屏東簡易庭112年度屏簡字第742號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決

112年度屏簡字第742號

原告 吳宗憲

被告 蔡坤元

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、原告其餘之訴及其餘假執行聲請，均駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以200,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，發票日為111年12月28日、票面金額為200,000元、支票號碼為BJP00000000號之支票乙紙（下稱系爭支票），於112年8月28日提示未獲付款，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告200,000元，及自111年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告票據法律關係，訴請被告給付200,000元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　5　　日

屏東簡易庭法官曾吉雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　5　　日

書記官鄭美雀