臺中簡易庭112年度中建小字第28號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中建小字第28號

原告 曾芳美

被告 蔡傳禮

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。　　

理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國111年10月28日就原告所有門牌號碼臺中市○○區○○街000號建物簽立「建築物室內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），期間陸續追加工程，原告亦給付各期工程款，豈料被告屢屢藉詞拖延施工，致原告居住生活極大不便，因被告前有二次違約事實，原告為儘速完工，於111年12月1日再與被告達成協議，由被告簽立切結書，切結同意：「此工程一樓打石及清除部分於111年12月1日全完成施工，後續地磚施作及牆面粉刷於111年12月5日18：00前完工交付或甲、乙方變動，願賠償甲方施工期間一切損失十萬元整。」然被告於111年12月5日18：00期限屆至未有任何履行，經原告催告亦拒絕完成，致後續工程原告另發包予訴外人江豐建材行完成，爰依上開切結書請求被告給付違約金，並聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出系爭契約書、切結書、兩造Line對話截圖、調解不成立證明書、江豐建材行報價單等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張屬實。

　㈡違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。查，系爭切結書約定被告未依期限內完成系爭工程，應賠償十萬元，自屬賠償性違約金。又當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決參照）。原告依系爭契約及切結協議，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

　㈢本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。　　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

書記官　林佩萱