潮州簡易庭99年度潮簡字第184號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第184號
原　　　告　栓着固有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　海景世界企業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造於民國98年4月13日訂立「波濤走廊防水工程」合約（
下稱系爭工程契約），由原告承攬被告海景世界企業股份有
限公司（下稱被告公司）所經營位於屏東縣○○鄉○○村○
○路○號「國立海洋生物館（下稱海生館）」波濤走廊牆壁
及四周牆角漏水、抓漏修繕施工工程（下稱系爭工程），約
定工程總價為新台幣（下同）266,000元，完工驗收無誤後
支付90%工程款，另10%保留款於5年保固期滿返還。
⒉原告於98年4月12日開工，於98年4月15日依約完工，施工過
程如交付被告之「施工狀況報告說明」，原告於施工完畢後
，均配合被告現場監工即訴外人甲○○協理修補及驗收，但
被告卻藉故拒不支付工程款，原告於98年11月17日、12月29
日發函給被告，被告迄今仍未支付9成之工程款239,400元，
原告已施工完成，現場已無任何漏水、滲漏水狀況，爰提起
本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告239,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清日止，按年利率百分之5計算
之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：大漏水部分已工作好了。原告之後
有補修，已補了8次，最後1次是98年8月25日補修，之後就
不讓我們補修了。沒有漏水後3個月才能驗收，但是他們都
以會漏水不讓我們進去，我實際勘察的結果是沒有漏水。原
告有告知被告要驗收，但是被告都沒有驗收。依契約約定，
應驗收後才收工程款，但是我們工程幾個月前就完成，合約
內容沒有帶粉刷。另要終止沒有關係，但是工程款要怎麼辦
，原告可以做的全部已經做好了，只剩下粉刷部分等語。
二、被告則辯以：
㈠原告承攬被告公司系爭工程，依合約訂定應於98年4月15日
完工，原告聲稱業已如期完工，依系爭工程契約第24條第1
項：「合約工程全部竣工時，乙方即應提出竣工報告單…」
」，惟迄今被告公司尚未接獲原告提出之竣工報告單，故系
爭工程驗收程序並未正式啟動，不符系爭工程契約第28條第
2項所約定「完工驗收」之付款條件，依約自無從進入付款
程序。而被告公司檢視現場後仍有多處滲水，曾分別於98年
7月21日、11月2日及12月8日，檢附相關相片函覆缺失要求
原告改善，原告未為修畢，卻逕於98年11月17日、12月29日
發函要求給付工程款，實非合理。
㈡原告為專業防水工程公司，若依所稱於98年4月15日完工，
應已完成系爭工程，惟原告於98年4月23日、5月11日、6月2
日、6月28日、7月14日、8月5日、8月17日及8月25日共8次
持續修補施作，至99年3月10日系爭工程現場依然無法改善
展示缸滲漏情形，著實影響本管展示品質甚鉅，亦已符合系
爭合約第27條第2項第⑵、⑸點終止合約原因。
㈢被告公司為海生館BOT廠商，負責經營管理海生館，因系爭
工程未能如期完工，且該處地毯因為漏水不斷，致使該生物
展示缸品質不佳，被告公司除更新該處地毯外，經館方監督
單位多次來函要求改善，再次佐證該處仍有嚴重壁癌，因系
爭工程關係無法接續修繕，對展示品質及被告公司商譽造成
相當程度的傷害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，並有工程合約、工程合約一般條款各1
份附卷可稽（見該卷第6至15頁），堪信屬實：
㈠兩造於98年4月13日訂立系爭工程契約，由原告承攬被告公
司所經營海生館之系爭工程，約定工程總價為266,000元，
，完工期限為98年4月15日，經被告公司驗收無誤後支付90%
工程款，另10%保留款於5年保固期滿返還。
㈡被告公司迄今尚未給付9成工程款予原告。
四、本件爭點在於：㈠原告是否已完成系爭工程契約所約定之工
作？㈡原告得否向被告公司請求給付工程款？茲分述本院得
心證之理由如下：
㈠原告是否已完成系爭工程契約所約定之工作？
經查，原告固主張已完成工作云云。惟原告於完工期限之98
年4月15日之後，至98年8月25日止，曾先後8次再次前往施
工修補一節，業據兩造自陳如上，可見原告於完工期限之98
年4月15日並未完成系爭工程所約定之工作，應堪認定。而
本院另於99年3月24日偕同兩造勘驗系爭工程所約定施作之
波濤走廊，勘驗之結果為：「目前並無漏水，但有壁癌，有
剝落及漏水痕跡」等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷
第44頁），足見該漏水之情況，並未完全解決，亦即尚有滲
水之情事發生，否則當不會產生壁癌，並有剝落及漏水痕跡
，則衡諸常情，上開情狀對於一般建築物、工作物已屬難以
接受，更遑論兩造所約定施作之場地為被告公司對外營業之
展覽場地，故堪認原告並未依約完成系爭工程契約所約定之
工作甚明。
㈡原告得否向被告公司請求給付工程款？
經查，原告並未依約完成系爭工程契約所約定之工作，既如
上述，則依兩造所不爭執之系爭工程契約第24條第3項、4項
所約定：「工程驗收合格及結清數量後，乙方應填具工程保
固切結書及繳交保固金，經甲方（即被告公司）派員對保無
後始結付尾款」、「完工後，須連續三個月測試後均無漏水
現象，始為驗收之依據」之內容，被告公司自得拒絕驗收，
則系爭工程既未經被告公司驗收，原告依約自不得請求被告
公司給付工程款。再者，原告已於98年11月2日發函告知原
告應停止系爭工程，且主張依系爭工程合約第27條第2項辦
理，已據被告公司提出函文1紙為證（本院卷第57頁），此
為原告於本院審理時表示並不爭執（本院卷第85頁），則因
系爭工程契約第27條第2項所約定之內容，係屬被告公司得
終止契約之項目，且另於27條第4項約定：「依本條第2款（
應係項）規定終止時，甲方（即被告公司）在本工程全部完
工前不支付乙方（原告）應得之工程款及保留款，本工程經
甲方自辦或另行交商承辦完工後，如甲方為完成本工程所支
付之一切費用，大於乙方依約完成應得之工程款及保留款，
乙方及其連帶保證人應將其差額賠償甲方，該金額得自應得
工程款及保留款內扣還，如仍有不足，則由乙方及其連帶保
證人負責清償」之內容，則縱原告不爭執兩造之系爭工程已
依系爭工程契約第27條第2項之約定終止，依系爭工程契約
第27條第4項之約定，原告仍不得向被告公司請求已施作工
程之工程款。
五、綜上所述，原告主張依系爭工程契約，請求被告公司給付9
成之工程款239,400元，及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附
，自應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月15日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官張福山