臺灣臺中地方法院95年度婚字第893號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第893號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第893號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年十月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年十一月二十九日結婚，婚後兩造即共同設籍於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號戶籍下，且居住在該戶籍下，夫妻感情原原本融洽，詎被告自九十四年九月十三日起，離家出走，棄家庭及子女於不顧，迄今未返家。原告迫不得已於九十四年九月十七日向轄區外埔分駐所報案協尋，然被告僅逕自前往警局撤銷查尋，仍未返家，原告無奈遂再度於九十五年五月二日報案協尋，但至今均無結果。被告無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本乙份、受（處）理查尋人口案件登記表影本二紙為證，並聲請訊問證人即原告父親 吳福 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權函請臺中縣警察局大甲分局查察被告設籍居住情形。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，且共同設籍於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號戶籍下，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、原告主張被告婚後於九十四年九月十三日無故自兩造設於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號之住所離家出走，不知去向，迄未返家，不履行同居義務之事實，業經證人即原告父親吳福到庭證述屬實（本院九十五年九月七日言詞辯論筆錄參照），復有原告提出之九十四年九月十七日、九十五年五月二日受（處）理查尋人口案件登記表影本二紙為證。此外，按原告提出之戶籍謄本記載被告設籍處所「臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號」通知被告到庭之通知書；另按被告之娘家送達訴訟文書，均寄存於管區派出所，並未有人前往具領，此有送達證書等件附卷可憑。再者，經本院依職權函請臺中縣警察局大甲分局派員送達訴訟文書予被告，及查訪被告是否實際居住於上開戶籍地之結果，業經該分局函覆略以被告未實際居住於該址等語，此有臺中縣警察局大甲分局九十五年八月二十五日中縣甲警偵字第０九五００一三０八九號函文暨函附查訪紀錄表各乙紙在卷可參，經核與原告主張之情節悉相符合。是衡之上情，可證原告主張被告自離家後，即未再與原告同居生活乙節，堪信為真實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。第按住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。再者，自然人之住所固為決定各項法律效力之中心地，惟民法並未強制規定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（司法院大法官釋字第四五二號解釋參照）。故夫妻因雙方就業、照顧子女或扶養親屬等需要，協議在一定期間內以住所以外之處所為夫妻履行同居義務之處所，當無不可，然此亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務。經查，依兩造結婚後之登記住所，均共同設於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號戶籍下，且兩造子女亦設籍在該戶籍，此有戶籍謄本在卷可憑。再徵之兩造於婚後即居住在該戶籍下，雖於九十四年九月十三日被告離家未歸，然依夫妻及子女共同戶籍地、子女成長地、就學學區、照顧子女、家庭生活重心等，兩造顯然係以上址為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。綜上，依夫妻共同戶籍地及證人證詞觀之，兩造顯然係以上址為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官楊熾光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官