臺灣臺南地方法院98年度訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第28號民事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第28號原告甲○○
乙○○被告丙○○
丁○○共同訴訟代理人 施煜培 律師
施承典 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文請求確認原告就被告所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示斜線部分面積174.39平方公尺有通行權存在。
訴訟費用新台幣捌仟零貳拾元由被告各負擔新台幣肆仟零壹拾元。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件原告起訴時聲明請求確認原告就被告所有坐落在台南縣○○鄉○○段○○○○號如起訴狀附圖所示面積247.862平方公尺有通行權存在，嗣減縮通行如附圖所示面積為174.39平方公尺，係將通行道路面寬八米變為六米，其位置並未改變，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號判例可資參酌。本件原告請求確認其就被告所有坐落於台南縣○○鄉○○段801地號面積174.39平方公尺部分有通行權，而被告則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
三、本件原告起訴主張：㈠原告甲○○所有坐落於台南縣○○鄉○○段○○○號土地，與
原告乙○○所有坐落於同段538號、539號土地，及訴外人聯有機器股份有限公司（下稱聯有公司）所有坐落於同段542號、802號土地，均與被告所有坐落於同段801號土地相鄰。
㈡又原告所有之上開土地係屬袋地，非通行被告及訴外人聯有
公司所有之上開土地，無以與公路相連。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條定有明文。本件原告所有土地通行至公路，則非通過被告及訴外人聯有公司之土地不可，雖聯有公司同意原告通行，惟其附帶條件為原告須取得對被告之通行權後，其條件始能成立，惟被告拒絕原告對其土地有通行權，為此提起本訴。
㈢並聲明：如主文所示。
四、被告辯以：㈠本件原告主張通行被告所有之台南縣○○鄉○○段○○○○號
複丈成果圖上之Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｇ範圍內之土地（下稱系爭土地），惟於民國87年間被告曾訴請訴外人聯有公司交還土地，業已獲法院勝訴判決確定（台南高分院88年度上字第15號），嗣後聯有公司對系爭土地另提起確認通行權存在之訴，亦獲法院勝訴判決確定（台南高分院92年度上更(一)字第44號），於上開二案中原告均未參與其中，可見原告顯然另有對外聯絡之道路。於台南高分院88年度上字第15號中，法院曾勘驗現場，原告二人之土地東北側，應另有通路可通行至另一邊公路（應係大發路），可知原告二人應無通行被告所有系爭土地之必要。
㈡又原告二人土地之東南側，另有同段543、545、554、553、
地號土地，為水利用地，可直接通往15米寬之大發路，該路徑雖屬水路，惟有通行權者，於必要時，在他人土地上可開闢道路，於水利用地上加蓋通行，並非不可行，且該水利用地臨大發路，亦已有加蓋，故原告由此路徑對外與大發路聯絡，並無困難。且一路徑通往者係15米之大發路，並○○○區○○○○○道，較之原告主張通行之路徑係通往8、9米寬之太乙十二街（即系爭土地之南側），顯較具經濟效益，且距離亦較短。再者，系爭土地南側之太乙十二街，係二旁地主共同提供土地供通行之私設道路，且長達數百公○○○鄉道銜接，本件原告主張欲對外通行之路徑，相較直接與大發路相聯絡之路徑，顯非係對周圍地損失最少之處所。
㈢訴外人聯有公司之確認通行權勝訴後，其已將系爭土地西側
之土地即太乙段828地號至843地號等16筆土地全部購入，並已合併為一筆828地號土地，故聯有公司之土地已非袋地，可直接與太乙十二街相聯絡（被告已另提起確認通行權不存在之訴）。因聯有公司之廠房主要係在同段542地號土地上，其不得再通行被告系爭土地後，自係通行其自己新取得之
828地號土地，現該地全為空地，聯有公司已將其鋪設水泥，以供車輛通行並無阻礙。按聯有公司既同意原告使用其所有位於系爭土地北側之土地（即同段802號、542號，目前為柏油路面），與被告所有之系爭土地銜接，以對外通行。則聯有公司現既須通行其新取得之828地號土地，同樣供通行之土地，再供原告通行，當無何不便利之處。今原告捨通行聯有公司之828地號土地，卻要求被告再提供系爭土地供其通行，是被告損失者除系爭土地247.82平方公尺之土地外，系爭土地西側約90平方公尺之土地因此成為畸零地而無法使用，亦同為被告之損失，是原告主張通行被告之土地，絕非係周圍地損害最少之處所。
㈣雖原告具狀同意通行歸仁地政事務所99年1月4日複丈成果圖
斜線所示之位置，即成果圖ＢＣ線以西6米之寬度。惟查，該6米寬度之位置，雖已較原告原請求通行範圍損害為小，然觀之原告土地周圍之整體地理環境，該位置並非係對周圍地損害最少之處所。按原告所有土地（證二紅色斜線部分），可經由北方392地號土地，即證二Ａ點到Ｂ點之柏油路面，對外可與15公尺寬之大發路連絡，當具有更快、更近之效益。
1、台灣高等法院台南分院92年度上更(一)字第44號案（下稱前案），判決理由謂『太乙12街北邊並無道路可供通行，應可確認，…故被上訴人（按指被告）辯稱上訴人（按指訴外人聯有公司）所有土地，除可由系爭道路與太乙路相連而對外連絡外，亦可由北方出入通行另一邊公路乙節，並未舉證以實其說，難以憑採。』，因認太乙12街北方無法對外通行，現已因現況有變更，而失所據。
2、Ａ點部分現雖有水泥板牆阻隔，但若原告通行該處，係對周圍地損害最少之處所而有通行權，392地號土地之所有人自有容忍通行、不得築牆阻攔之義務。
3、太乙12街整條街長達數百公尺，均係二旁地主各出一半土地之私設道路，寬僅約8公尺，盡頭始係真正對外連絡之太乙路。故原告欲經由系爭被告之土地（證二藍色斜線部分）對外通行，須先經由訴外人聯有公司之土地，即藍色斜線部分北方，經過藍色斜線部分復再往南進入太乙12街，盡頭始與太乙路相通，其對外通行之路線甚長，路寬又狹窄，經過土地之所有權人人數亦多。反之，經由Ａ到Ｂ點，僅須通行392地號土地所有權人之土地，且地主亦已經開闢為柏油路面進出大發路，大發路又係寬度較太乙12街更寬一倍之公路，其經過之路線更短了數倍不止（尤其原告乙○○之土地緊臨Ａ點，僅Ａ點與藍色斜線土地間之距離，即與Ａ、Ｂ點間之距離相當，要到達太乙路距離將更遠），此一路徑明顯應屬對周圍地損害最少之通行處所。
㈤原告之土地亦通行ＣＤ點之路徑，其對周圍地之損害，亦顯較通行被告系爭土地之損害為小。
1、ＣＤ點間之路徑係屬水溝用地，此一路徑亦可直接通往15米寬之大發路，如同前述，距離短、連絡之公路更寬，通行此處將更具經濟效益。此路徑雖屬水利用地，但有通行權者，於必要時，在他人土地上可開闢道路，在水利用地上加蓋通行，並非不可行，實不能僅以該地有部分現為水溝無法通行，即忽略袋地通行權考慮者，係對周圍地損害最小之要件，且事實上ＣＤ點間現僅約一半尚未加蓋，其他部分及ＣＤ點以外之水溝地則均已加蓋，此由證二航照圖即可證之，故原告等於ＣＤ點間加蓋通行，並不會有耗費過鉅、危險或不便之處。
2、ＣＤ點間之地貌，固與前案判決時一樣，然正因其多年來，土地均未加利用，更可證該地如加蓋作為通行之用，於土地所有權人根本毫無損害，亦不會妨害其水利用地之使用。相較通行被告系爭土地，不僅作為通行之土地不能利用，因此切割出之三角形畸零地，亦不能使用，面積約80坪左右。二相比較，此方案自亦屬對周圍地損害較小之處所。
㈥原告土地通行ＥＦ點間之路徑，其對周圍地之損害，亦屬較通行被告系爭土地之損害為小。
1、證二藍色斜線部分北側與西側之土地，除原告二人之土地外，均為訴外人聯有公司之土地（可再參照證一灰部分所示了解其範圍），故原告等在通行到達藍色斜線部分土地前，必須先經過北側聯有公司之土地。
2、聯有公司於前案確認藍色斜線部分有通行權存在，係因828地號土地尚屬他人所有。現聯有公司已取得828地號土地之所有權，故其於Ｆ點有寬逾20公尺之範圍緊臨太乙12街，可直接對外連絡，聯有公司並已將828地號土地鋪設水泥，作為停車場使用，參見證二航照圖甚明。
3、原告二人土地之對面亦係聯有公司之廠房，聯有公司車輛現在行至藍色斜線部分，勢必經由自己之828地號土地，即ＥＦ點之路徑進出太乙12街。則廠房位置相當之原告二人土地，亦可通行相同之路徑對外連絡，而不必再犧牲被告之土地作為通行之用。否則原告通行藍色斜線部分土地，聯有公司通行ＥＦ之路徑，同一位置，須存在二條對外通行之道路，顯不符經濟效益。
4、聯有公司須將ＥＦ之路徑，作為通行使用，乃其土地形狀所必然，該處勢必無法再作為地用，惟被告之系爭藍色斜線部分土地，卻是本來可作廠房使用，今因供他人通行而不得他用。聯有公司既同意藍色斜線北側之土地供原告二人通行之用，將自己作為通行使用之ＥＦ路徑，再供原告二人通行，並不會有額外之損害。
5、綜上，原告二人之土地通行如證二ＥＦ之路徑進入太乙12街，對周圍地之損害，亦顯然較通行被告系爭土地之損害為小。
㈦綜上所述，原告主張通行被告之系爭土地，並非係對周圍地
損害最小之處所，其請求確認對被告之系爭土地有通行權存在，實無理由。
㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、兩造不爭執事項：原告兩人所有坐落臺南縣○○鄉○○段534、538、539地號土地為袋地。
六、得心證之理由㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院53年台上字第2996號判例參照)。再袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決參照）。另民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決參照）。
㈡查原告乙○○所有坐落同段538、539地號房屋（無門牌），
為一層鐵皮屋，供作倉庫使用，原告甲○○所有坐落同段
534地號門牌號碼台南縣○○鄉○○○○街○○號房屋，為二層水泥磚造鐵皮屋，現供作川代企業食品加工廠使用，及被告所有系爭土地為一空地，原告所有土地並無其他通道可通行至公路等情，有原告提出之土地謄本、系爭土地附圖、地籍圖謄本各1份可稽，並經本院會同臺南縣歸仁地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄一件在卷可稽，是原告主張其所有土地為袋地等語，應堪信實。
㈢復查本件通行權之紛爭早始於第三人聯有公司與被告間，伊
等間之通行權訴訟業經台灣高等法院台南分院92年度上更㈠44號案件認定聯有公司就系爭被告所有801地號道路（八米）有通行權存在確定，又該道路即太乙12街整條街長達數百公尺，均係二旁地主各出一半土地之私設道路，寬約8公尺，南端盡頭即得對外連絡太乙路。亦即整條太乙12街道路除其中一段即被告所有801地號被告拒絕提供通行，其餘道路部分均舖設水泥，並為周邊土地所有權人對外聯絡之用，即便被告嗣後建屋使用亦須經由該路以供通行，故本院審酌系爭801號土地業經判決確定應提供予第三人聯有公司供通行使用，現為空地未做任何利用，且太乙12街大部分道路早已鋪設水泥，分別供兩側土地所有權人進出，及兩造系爭土地之地勢、面積及使用目的等情，認為原告所有系爭3筆土地，經由被告所有801地號如附圖所示斜線部分土地通行，應係對於周圍土地損害最少之處所及方法。
㈣雖被告抗辯：原告可通行東北側、東南側土地或第三人聯有
公司所有828號土地云云，惟上開台灣高等法院台南分院92年度上更㈠44號確案件，就東南側道路認定：系爭地段805地號（原為 徐樹生 、 葉秀珠 所共有，《上訴人按即聯有公司》已取得二分之一之應有部份）、533、542地號（均為上訴人所有：：同段543（ 葉建利 所有）、545（被上訴人所有即被告丙○○）、554（台南紡織所有）地號土地為水利用地，實際上為水溝，僅在太乙十二街以西（即805地號）部分（加蓋）在地下，則在太乙十二街以東部分（即543、545、
554地號），即無通路可供上訴人（按即聯有公司）通行之餘地，如在水溝加蓋以通行，勢需事前取得相關地主徐樹生、葉秀珠、葉建利、被上訴人、台南紡織等之同意，較為繁雜等情，有上開判決書一件在卷可稽，至東北側部分該判決書亦認定：「目前據以通行之太乙十二街北邊盡頭為水泥板牆所阻隔，水泥板牆外生有雜樹，此經本院並會同台南縣歸仁地政事務所勘測無訛，又太乙十二街北側並未連接其他現有及計劃道路，亦有仁德鄉公所九十年三月二十一日九０所建字第四０三七號函足按」等語，又上開被告主張通行之道路，其現狀為：斜線部分北邊屬太乙十二街之延伸，尾端為磚造牆無法通行，南端與太乙街連結，兩端道路為柏油路，另543及545地號即原告土地之東南側為部分水泥、空地，雜草叢生，有磚牆，東邊與與大發路連接，因雜草叢生無法通行，其中間並存在大水溝等情，亦經本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷可稽，本院斟酌上情，認被告抗辯原告可通行東北側、東南側土地對外聯絡云云，即無可採。至被告另抗辯原告可通行第三人聯有公司所有828號土地云云，惟上開828土地如供作通行，反需繞過系爭801地號西邊三角地帶作S形通行，已形成828號土地之浪費，相較之下，亦應以通行801地號土地所造成之損害較小，是被告此部分之辯詞，應無可採。
七、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認伊就被告所有，坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示斜線部分面積174.39平方公尺有通行權存在，應予准許。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為8,020元（即裁判費5,620元、測量費2,400元），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年3月30日
民事第三庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月30日
書記官洪浩容