裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第3994號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第3994號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 陳連中 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國100年11月8日以北監自裁字第裁40-Q00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：宜蘭縣政府警察局100年8月25日宜警交字第Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳連中於民國100年8月25日22時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於宜蘭縣○○鎮○○路○段與二誠路路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規，為宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所員警當場逕行舉發，並依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），異議人於應到案日期前即100年9月9日提出陳述，原處分機關以違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款）之規定，於100年11月8日以北監自裁字第裁40-Q00000000號裁決書處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元（罰鍰已於
100年9月9日繳納），並記違規點數3點，異議人於100年11月8日收受裁決書後，旋於同日提出聲明異議。
二、異議意旨略以：伊當時看到黃燈已經煞車不及，況且車輛已過中線，且當時係被帆布大貨車遮住燈號視線，為此聲明異議，請求撤銷原處分並退還已繳納之罰鍰等語。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並應記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及63條第1項第3款分別定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款亦有明定。
四、經查：
（一）異議人於100年8月25日22時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段與二誠路路口時，於該路段設置之交通號誌顯示為紅燈時仍駕車通過路口，當場為宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所員警舉發之事實，為異議人於異議狀中所不否認，並有宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發通知單及現場採證錄影擷取照片4張等在卷可稽，是異議人確有於上揭時、地，駕駛上揭自小客車，於交通號誌顯示為紅燈時仍通過該路口之違規事實，堪以認定。
（二）按圓形黃色燈光號誌，係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定甚明，而黃色燈光號誌最長不過數秒，車輛如已進入路口或在路口前方不及剎車時，應迅速通過，如不及通過，則應減速並停等，此乃一般駕駛人均具備之常識，則汽車駕駛人駕駛汽車行駛於道路上，本應隨時注意道路上設置之交通號誌，於接近路口時，更應注意路口燈光號誌狀況，倘發現該路口之燈光號誌已由綠燈轉換為黃燈，而依目前車速不可能在黃燈結束、紅燈亮起之前通過路口停止線時，即應煞停等待下一次綠色燈光號誌亮起再行通過路口，而非駕駛人駕車逐漸接近路口時，可以不注意路口燈光號誌，直到車輛已駛抵路口停止線時，才有注意燈號之義務甚明。異議人既考領有合格之駕駛執照，對各項交通規則及交通號誌所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得自行主觀認定其違規行為是否影響交通秩序及用路人安全，而任意不加遵守，否則道路交通秩序將無以維繫。
（三）異議人雖辯稱：伊看到黃燈已來不及煞車云云。然觀諸卷附之現場採證錄影擷取照片，第1張採證錄影擷取照片顯示前述交岔路口之交通號誌已轉換為黃燈，而異議人車輛距停止線之距離尚稱充裕，異議人理應依上開號誌變換之指示開始緩慢減速，隨時或立刻做臨時停車之準備；第2張採證錄影擷取照片之交通號誌則已轉換為紅燈，然異議人所駕駛之車輛斯時尚未進入路口範圍（即尚未跨越行人穿越道），於當時情況下，異議人亦可立即煞車或為煞車之準備，然異議人於發現路口交通號誌已由黃燈變換為紅燈之際，竟未採取煞車之動作，反而繼續駕駛車輛直行，並在前述交岔路口之直行號誌仍顯示紅燈之狀態下，駕車超越人行穿越道，此有第3張採證錄影擷取照片在卷可稽，且依前述採證照片所示，異議人駕車尚未超越前方之行人穿越道時，交岔路口之號誌即已轉換為紅燈，足見以當時異議人駕車距離路口範圍之遠近及行車速度，顯無法及時穿越路口，自應為剎車停止之駕駛行為，但其猶駕車逕行穿越路口直行，其闖紅燈之違規行為，至為灼然。且本件縱如異議人所辯，其看到黃燈煞車不及云云，惟異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，本應提高警覺、謹慎駕駛，尤其見該交岔路口之號誌已轉換為黃燈時，即應衡酌其距離該路口停止線之遠近以及行車速度，是否可於號誌轉換為紅燈前，及時穿越路口且不影響其他方向人、車之通行，而駕車加速穿越路口或準備剎車停止，非謂遇黃燈時均應加速穿越路口，故異議人顯係發現該路段之路口號誌已顯示為黃燈時，仍不願準備煞車停止車輛以等待下一次綠燈號誌亮起，而執意於路口號誌已轉換為紅燈時，猶駕車通過該路口，其行為已構成闖紅燈之違規無疑。又觀諸卷附之採證錄影擷取照片，異議人駕車距離路口尚有足夠距離且路口交通號誌顯示為黃燈之際，異議人車輛前方並無任何車輛，故異議人辯稱其前方有「帆布大貨車」阻擋遮蔽視線云云，顯為事後卸責之辭，委無可採。準此，異議人駕駛上開車輛行經有燈光號誌管制之交叉路口，有闖紅燈之違規行為一情，堪以認定。
四、綜上，原處分機關以異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月12日
刑事第五庭法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林伶芳中華民國100年12月15日