裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1602號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1602號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳水聰律師被告丙○○上1人選任辯護人 丁玉雯 律師被告乙○○上1人選任辯護人 劉新安 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○、丙○○、乙○○均自民國玖拾捌年叁月貳拾捌日起延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○、丙○○、乙○○因共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，另可能共同涉犯同條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，經本院認為被告甲○○、丙○○、乙○○罪嫌重大，且均經拘提到案，並均否認犯行，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，均於民國97年10月28日執行羈押，並均禁止接見通信，復均於98年1月28日延長羈押，並均禁止接見通信，而均於98年2月26日本院審判程序中解除禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告甲○○、丙○○、乙○○之罪嫌重大，且本院向法務部調查局函詢之相關事項均尚未回覆，為保全審判之進行，其上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，均應依刑事訴訟法第101條第1項第
1項、第3款規定，均自98年3月28日起，再延長羈押2月。至於被告甲○○、丙○○、乙○○分別以「已坦承犯行」、「本件證人已詰問完畢，無串證之虞」等理由，聲請具保停止羈押云云（見本院卷二第152、171頁），惟查：被告甲○○、丙○○、乙○○之罪嫌重大，有逃亡之虞一節，前已敘明，足認被告甲○○、丙○○、乙○○羈押原因仍未消滅，上開聲請均與法未合，均應駁回。另本件相關證人詰問完畢，僅為審酌在押被告是否仍有串證之虞，有無解除禁止接見通信之必要，非屬本件被告甲○○、丙○○、乙○○羈押原因消滅之當然事由，被告丙○○此部分主張容有誤會，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中華民國98年3月20日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官林依蓉法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月20日
書記官鍾淑美