臺灣士林地方法院民事裁定
99年度湖聲字第70號
聲 請 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
代 理 人 林雅婷
上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年度台上字第272號判例意旨可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣原債權人高雄區中小企業銀行股份有
限公司對相對人有一債權（下稱系爭債權），有臺灣高雄地
方法院核發之債權憑證1紙可憑，因高雄區中小企業銀行股
份有限公司於民國92年10月27日將系爭債權讓與第三人龍星
昇第五資產管理股份有限公司，龍星昇第五資產管理股份有
限公司於97年6月25日又將系爭債權讓與第三人中華開發資
產管理股份有限公司，中華開發資產管理股份有限公司於98
年6月30日又將系爭債權讓與第三人上昇國際資產管理實業
股份有限公司，上昇國際資產管理實業股份有限公司於98年
10月16日再將系爭債權讓與聲請人。聲請人於受讓系爭債權
後，擬依民法第297條規定通知債務人，乃以相對人之戶籍
所在地為如附件所示之債權讓與通知，惟經郵遞遭以「查無
此人」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達云云。
三、聲請人主張之前述事實，雖據提出債權憑證影本1份、債權
讓與證明書影本4份、相對人戶籍謄本、債權讓與通知書及
其回執影本各1份為證。惟查，據聲請人提出之債權讓與通
知書及其回執影本觀之，聲請人乃係向相對人之舊戶籍址即
「新北市○○區○○路○○○巷○○號13樓」為債權讓與之通知
，惟相對人已遷址至「臺北市松山區」，此觀卷附相對人戶
籍資料查詢即明，聲請人尚未對相對人之最新戶籍地址送達
，尚難逕認相對人之應受送達處所已處於不明之狀態。是聲
請人對相對人聲請公示送達，核與上開法條之規定不合，應
予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國99年12月29日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月6日
書記官林義傑