裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2233號民事判決
裁判日期：民國105年09月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2233號原告 劉素娥 訴訟代理人 林懿君 律師被告 黃筠亭 （原名 黃慧敏 ）訴訟代理人 侯旻伸 律師
孔繁琦 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國一百零五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣肆萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與原告分別為住在新北市○○區○○路○○○號12樓、363
號9樓之鄰居，被告另將同棟365號9樓之1房屋出租予某印度籍房客，因該印度籍房客於屋內烹煮食品油煙蔓延問題，原告遂書寫內容為「Don'tcookathouse.Thesmokeinside
thehouse.Wecan'tstandit.hasoncetime.Willcall
thepolice.youwillpay&losemoney&getout.」之紙條，並貼在上開365號9樓之1房屋之門口。詎被告因而心生不滿，於民國103年2月24日晚間9時24分許，前往原告上開住處與原告理論並發生爭執，2人分別基於傷害之犯意，原告徒手揮擊被告，指甲因此劃過被告之頸部，致使被告受有頸部表淺損傷之傷害；被告則徒手抓住原告之手腕反折，並抓住原告之頭部撞擊原告住處之大門，致使原告受有雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷及腫脹之傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就不法傷害原告身體之行為所致損害，負賠償之責。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費用新臺幣（下同）1萬9,565元：
①103年2月25日起至104年5月16日止至誠泰醫院（嗣更名
為宏宗診所，下稱誠泰醫院）就診60次，費用6,020元。
②103年3月7日至國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診1次，費用530元。
③103年2月28日起至104年10月21日止至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就診19次，費用7,215元。
④103年5月5日起至同年8月21日止至台北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診4次，費用1,290元。
⑤103年8月21日至台大醫院就診1次，費用460元。
⑥104年4月3日至同年月10日至培真中醫診所就診2次，費用2,750元。
⑦103年4月30日至元宇中醫就診1次，費用1,300元。
⑵交通費1萬4,920元：
①至誠泰醫院就診60次，每次交通費140元，共8,400元。
②至國泰醫院就診1次，交通費用560元。
③至雙和醫院就診19次，每次交通費150元，共2,850元。
④至北醫就診4次，每次交通費550元，共2,200元。
⑤至台大醫院就診1次，交通費用490元。
⑥至培真中醫診所就診2次，每次交通費用140元，共280元。
⑦至元宇中醫就診1次，費用140元。
⑶103年3月3日原告本需出國工作已訂購機票，因傷取消機票致受損1萬2,500元。
⑷不能工作之損害：原告因本件傷害事故，自103年3月1日
起至104年2月28日止，共11個月無法工作，以原告每月薪資人民幣3萬元計，共受損165萬元。
⑸非財產損害賠償：原告遭被告毆傷，迄今無法痊癒，且腦
部神經受損，苦無藥醫，整日暈眩不斷，難工作停擺，迄今仍常往返醫院，生活備受影響，且事發至今被告未曾向原告尋求和解原諒，仍盛氣凌人，此部分爰請求非財產賠償30萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告199萬6,985元，及自105年4月14
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠本件事故之發生，乃肇於被告突遭原告不法攻擊，始緊握原
告手腕並向上抬舉以為排除，核屬正當防衛行為。被告主觀上既具防衛意識，且未有其他逾越必要程度之可非難行為，應難認係與原告互毆而得為正當防衛之主張。依被告於刑事案件所提光碟可悉：⑴約1分47秒處，被告喝斥原告「你打我幹嘛」可悉，為原告率先出手。此時被告以右手緊握原告揮擊左手並向上抬，以避免再遭揮擊。⑵約2分58秒處，被告又因原告於交談中忽以右手攻擊被告，再度喝斥「你是在做什麼」，可悉被告客觀上確係受原告現在不法侵害。此時被告又再以右手緊握原告揮擊左手並向上抬，以避免再遭揮擊。⑶約3分5秒處被告亦強調「是你先抓我的喔！你…你抓我的脖子喔！」⑷並由光碟中未聞原告求救哀號等類似語言可悉，被告之防衛行為並非過當。縱過程中造成原告雙腕挫傷，或抬拉扯間，造成原告頭皮輕微拉扯，均屬行使正當防衛伴隨之正常傷害。
㈡實則，被告從未抓住原告的頭去撞不銹鋼門，此由光碟中未
聞原告頭髮被抓、未聞撞擊不鏽鋼門聲音可悉，原告於刑事案件中指述不實（被告以右手跳灌壓之姿抓住原告右耳及頭髮，往右邊撞不鏽鋼門），蓋事故發生當時兩造面對面，苟如原告所稱，應係被告以右手抓住較順手之原告左耳。而原告之配偶 魏名 詳於刑事案件中之證詞則有瑕疵，不能作為本案證據。即魏名詳於事故發生時（103年2月24日晚間9時24分左右）並不在電腦前，原告與其通話時間應僅至8時2分止。故而，本件原告僅受有「雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷腫脹」之傷害，關於雙和醫院診斷證明書所載「腦震盪症候群」之傷害亦與兩造間拉扯無因果關係。即關於原告主張其因「腦震盪症候群」所支出醫療費、就醫交通費、不能工作之損害及非財產損害，均為無理由。況依鑑定結果所謂「腦震盪症候群」之傷害，亦未造成交通費支出及不能工作之損害；併原告所列舉醫療費用，其診科別亦多與腦部外傷無關，而無因果關係。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造分別居住於新北市○○區○○路○○○號9樓及365號12樓
之鄰居，因被告另將同棟365號9樓之1房屋出租予某印度籍房客，因該印度籍房客於屋內烹煮食品油煙蔓延問題，原告書寫內容為「Don'tcookathouse.Thesmokeinsidethehouse.Wecan'tstandit.hasoncetime.Willcallthepolice.youwillpay&losemoney&getout.」之紙條，並貼在上開365號9樓之1房屋之門口被告因而心生不滿，於103年2月24日晚間9時24分許，前往原告上開住處與原告理論並發生本件爭執。
㈡原告於前項爭執發生後，受有雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側
頭部挫傷腫脹之傷害等情，並有誠泰醫院103年2月25日診斷證明書（下稱附件一診斷證明）在卷可稽。
㈢於相關刑事案審理時，經刑事一審法院當庭勘驗（播放）被告所提出本件事故發生時之錄音光碟，勘驗結果略以：
△（1分17秒2人開始對話）黃（即被告，下同）：來！過來！請問一下齁，這張是不是你寫的？劉（即原告，下同）：那當然！黃：出來！出來！出來！出來呀！劉：你是房東嗎？黃：我是房東的姐姐。這個名字也有我的份。
劉：告訴房東來處理。
黃：過來過來過來，出來！出來！劉：拉我幹什麼？拉我幹什麼？出來做什麼？黃：我不能掰你的門嗎？我不能掰你的門嗎？蛤？劉：你憑什麼說這句話？管理處有去跟他講，他為什麼沒有
改善？黃：什麼叫改善？這是一個...（約1秒聽不清楚）△（接著自1分47秒開始，一邊出現「碰碰」的撞擊聲，一
邊兩造以台語或國語互相質問「你打我要幹嘛」、或「你抓我的手要幹嘛」、「你打我的手要幹嘛」）△（1分59秒）劉：你吼我幹什麼！黃：我告你，蛤！我請你出來，我告你…劉：你告我幹什麼？黃：沒關係你找人。
劉：你碰我幹什麼！黃：我告你咧！（兩造均大聲講話，聲音混在一起聽不清楚）黃：你為什麼要來貼我們單子？劉：為什麼要弄到我？家人家已經跟他講為什麼不改善？黃：為什麼要改善……劉：你不要碰我，你不要妨礙我………黃：那你有本事就來告。
劉：（台語）好啊，出去！出去！黃：你是在做什麼！△（2分59秒有一聲類似「啪」之拍擊聲）黃：（台語）你是在做什麼！劉：你抓我頭髮幹什麼！黃：你放開！劉：你抓我頭髮幹什麼！黃：是你先抓我的喔！劉：抓我頭髮幹嘛！黃：是你抓我的脖子喔！劉：閃啦這是我家啦！出去！出去啦！（3分11秒有鐵門撞
擊聲）不要臉！黃：不要臉！誰不要臉！劉：你不要臉！黃：要告來告沒關係去告警察來試試看啊！……劉：我一定要告。
黃：沒關係。
△（3分27秒有一個「碰」的聲音）劉：所有監視器都…（約1秒聽不清楚）。
黃：沒關係！劉：沒關係啊！…（聽不清楚）黃：沒關係，告來告去啦！…（約1秒聽不清楚）現在叫警
察來！△（錄音檔時間3分42秒後兩造即無對話，4分1秒錄音結束
）上開錄音檔聽起來前後連貫，並無中斷剪接之情形。
等情，並有審判筆錄（詳被證10）附卷可佐。
㈣經依原告聲請囑託雙和醫院鑑定，經該院於105年7月25日以
雙院醫務字第1050005827號函覆（下稱雙和醫院函），其內容略以：
（原告於103年2月24日晚間9時24分許與人發生肢體衝突，
經於103年2月25日至誠泰醫院就診，經診斷受有「雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷腫脹」之傷害(即附件一診斷證明)及病歷資料)）。關於：
⑴鑑定事項：其嗣後自103年2月26日起至同年10月16日止陸
續再至誠泰醫院就診40次及自104年4月16日起至同年5月16日止再至誠泰醫院就診19次（詳卷附誠泰醫院病歷資料(下稱附件二病歷資料)）是否均屬附件一診斷證明所載傷害之後續必要治療（請具體列載屬後續治療部分，或逕剔除非後續治療部分）。
函覆：從檢附病歷資料無法判斷…。
⑵鑑定事項：其嗣後自103年2月28日起陸續再至貴院就診（
詳貴院103年5月2日診斷證明書(下稱附件三診斷證明)；其內容略以「病名：頭部外傷併腦震盪症群」、醫囑「於103年2月28日、3月3日、3月10日、3月17日、4月11日及5月2日至門診就診，宜門診追蹤治療）是否屬附件一診斷證明所載傷害之後續必要治療，請具體列載於貴院治療中屬後續治療部分及費用。
函覆：是屬於附件一診斷證明所載傷害之後續治療。
⑶鑑定事項：原告所受附件一診斷證明所載之傷害後，是否
受有不能工作之損害？倘有其應休養不能工作之時間自何時起至何時止？函覆：就醫學常規，頭部外傷部分病患症狀均為病人主訴且無明顯神經學異常，不影響任何行動能力，但若因疼痛而無法工作，實難回覆工作情形。
（詳本院卷第290頁、296頁）。
四、關於被告因與原告發生爭執發生，所致原告受有雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷腫脹之傷害，究否屬正當防衛？㈠按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人
之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號判例意旨參照。）。復按正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當防衛。（最高法院17年上字第686號判例意旨參照）。本件被告抗辯：其係因正當防衛結果，始造成原告受傷一節，既為原告所否認，按諸前開判例意旨，自應由被告就「原告先行不法侵害」、被告主觀係基於「防衛之意」反擊之構成要件事實，負舉證之責。
㈡關此部分，乃據被告援引其於刑事案件審理時提出爭執當日
錄音光碟，辯以：⑴約1分47秒處，被告喝斥原告「你打我幹嘛」可悉，為原告率先出手。此時被告以右手緊握原告揮擊左手並向上抬，以避免再遭揮擊。⑵約2分58秒處，被告又因原告於交談中忽以右手攻擊被告，再度喝斥「你是在做什麼」，可悉被告客觀上確係受原告現在不法侵害。此時被告又再以右手緊握原告揮擊左手並向上抬，以避免再遭揮擊。⑶約3分5秒處被告亦強調「是你先抓我的喔！你…你抓我的脖子喔！」等語。然承前述，前開錄音光碟於刑事庭審理時，經兩造會同當庭勘驗結果：
⑴約1分47秒處，被告喝斥原告「你打我幹嘛」前，乃被告
先至原告住處喝稱「過來過來過來，出來！出來！」，原告則回以「拉我幹什麼？拉我幹什麼？出來做什麼？」（即被告先拉扯觸碰原告）；併自1分47秒開始，乃一邊先出現「碰碰」的撞擊聲（無法區分係何人先動作引起），兩造始以台語或國語互相質問「你打我要幹嘛」、或「你抓我的手要幹嘛」、「你打我的手要幹嘛」。則被告單執「1分47秒處，被告喝斥原告『你打我幹嘛』」，逕為所抗辯「係原告率先出手。此時被告以右手緊握原告揮擊左手並向上抬，以避免再遭揮擊。」之佐，並無可採。
⑵約2分58秒處，被告喝斥「你是在做什麼」前，原告既係
要求被告「出去！出去！」（既係令被告退出其住處，應屬正當權利之行使），由形式判之，尚無足推斷被告係因遭原告不法侵害，始對原告喝斥「你是在做什麼」。
⑶約3分5秒處被告強調「是你先抓我的喔！你…你抓我的脖
子喔！」前，在2分59秒有一聲類似「啪」之拍擊聲，被告「（台語）你是在做什麼！」，原告「你抓我頭髮幹什麼！」，被告「你放開！」，原告「你抓我頭髮幹什麼！」，被告「是你先抓我的喔！」，原告「抓我頭髮幹嘛！」，被告「是你抓我的脖子喔！」，原告「閃啦這是我家啦！出去！出去啦！」，可知此一次紛爭乃接續前述原告要求被告退出其住家，被告拒絕所引發一連肢體衝突，故難謂被告之反擊初始係基於原告不法侵害而為。況該錄音檔乃由被告側錄，原告於當時並不知悉，則被告於錄音檔中強調「是你『先』抓我的喔！」（原告並未回應被告此部分指述為真，反稱「抓我頭髮幹嘛！」），究否與實情相符，亦非無疑。
㈢此外，被告未再提出其餘證據以佐，其確基於正當防衛致原
告受有雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷腫脹之傷害。故而原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告受損害負賠償之責，於法自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。茲就原告請求金額，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張，其於本件傷害後於⑴103年2月25日起
至104年5月16日止至誠泰醫院就診60次，支出醫療費用6,020元。⑵103年3月7日至國泰醫院就診1次，費用530元。⑶103年2月28日起至104年10月21日止至雙和醫院就診19次，費用7,215元。⑷103年5月5日起至同年8月21日止至北醫就診4次，費用1,290元。⑸103年8月21日至台大醫院就診1次，費用460元。⑹104年4月3日至同年月10日至培真中醫診所就診2次，費用2,750元。⑺103年4月30日至元宇中醫就診1次，費用1,300元，合計共1萬9,565元一節。經查：⑴附件三診斷證明所載「病名：頭部外傷併腦震盪症群」、
醫囑「於103年2月28日、3月3日、3月10日、3月17日、4月11日及5月2日至門診就診，宜門診追蹤治療」，屬附件一診斷證明所載傷害之後續必要治療等情，承前述，有雙和醫院函1份在卷可佐，應可認為真正。是被告抗辯此部分傷害與本件被告傷害行為間，並無相當因果關係一節，並無可採，先此敘明。
⑵關於原告自103年2月25日起至104年5月16日止至誠泰醫院
就診60次，支出醫療費用6,020元部分：經細譯卷附誠泰醫院原告病歷資料可悉，除103年2月25日及同年月26日提及「腕挫傷、頭部其他開放性傷口」由形式判之足認與附件一診斷證明所載傷害相關外；自103年4月24日起至同年6月7日就診病歷所載「神經根及神經叢疾患」、「未明示為急性或慢性消化性潰瘍…」、「骨質疏鬆症」、「貧血」、「其他特定之出血性病症」、「腎徵候群…」等；乃至103年10月7日起至104年5月16日止始增加之「骨關節病及有關疾患」、「其他部位之扭傷及拉傷」、「胃炎及十二指腸炎」，由形式判之，顯均難認與本件被告於103年2月24日對原告之傷害行為間，具相當因果關係。此部分亦與雙和醫院函認定結果（即無法判斷），互核相符。是經本院審酌結果，認除103年2月25日180元（同日100元部分為診斷證明書費用，與被告有責行為間並無相當因果關係，故應剔除。）、同年月26日180元，合計共360元醫療費用可認屬因被告傷害行為所支出必要醫療費用，為有理由外。原告其餘請求難認有據，應予駁回。
⑵關於103年3月7日至國泰醫院就診1次，費用530元；103年
5月5日起至同年8月21日止至北醫就診4次，費用1,290元；103年8月21日至台大醫院就診1次，費用460元；104年4月3日至同年月10日至培真中醫診所就診2次，費用2,750元；103年4月30日至元宇中醫就診1次，費用1,300元部分，被告既否認與103年2月24日之傷害行為有關，單執原告提出就診收據之記載，復無法證明確屬因被告有責行為所支出必要醫療費用，原告前開請求難認有據，應予駁回。
⑶關於103年2月28日起至104年10月21日止至雙和醫院就診
19次，費用7,215元。其中附件三診斷證明所載「於103年2月28日（382元）、3月3日（340元）、3月10日（240元）、3月17日（402元）、4月11日（526元）及5月2日（560元；含診斷證明書費用200元）至神經外科門診就診」部分，合計2,250元（382+340+240+402+526+560-200=2,250；已扣除證明書費用），屬後續醫療必要費用一節，有雙和醫院函附卷可佐，應屬有據。其餘部分就診單據，則由其就診科別，尚無足判定與本件被告有責行為間，具相當因果關係，故應予剔除。
⑷基上，原告得請求被告賠償醫療費用計2,610元（360+2,250=2,610）。
㈡交通費：原告主張，其於本件傷害後，有就醫必要，其中⑴
至誠泰醫院就診60次，每次交通費140元，增加交通支出共8,400元。⑵至國泰醫院就診1次，交通費用560元。⑶至雙和醫院就診19次，每次交通費150元，共2,850元。⑷至北醫就診4次，每次交通費550元，共2,200元。⑸至台大醫院就診1次，交通費用490元。⑹至培真中醫診所就診2次，每次交通費用140元，共280元。⑺至元宇中醫就診1次，費用140元，合計共1萬4,920元等情。經查，承前述，除至誠泰醫院就診2次及至雙和醫院就診6次部分，與本件被告有責行為間具相當因果關係外，其餘部分原告之就診行為，顯與被告之傷害行為間，並無因果關係；併前開8次具因果關係之就診行為，原告既未能舉證其所受之「雙腕挫傷紅腫、右臉頰及右側頭部挫傷腫脹」、「頭部外傷併腦震盪症群」傷害有搭乘計程車前往看診之必要，尚難單憑上開計程車收據之提出即認有支出上開交通費用之必要。基上，原告此部分請求，均為無理由。
㈢機票損害：原告主張，103年3月3日原告本須出國工作已訂
購機票，因傷取消機票致受損1萬2,500元等情，固據提出機票1紙為證。惟觀諸卷附原告於103年2月28、同年3月1日及同年3月3日之雙和醫院病歷資料可悉，原告尚經診斷患有「伴有脊椎病變之頸部退化性脊椎炎」，則縱103年3月3日有取消機票之損害，亦無足逕推斷係基於「腦震盪症群」所致，而非原告另患「頸部退化性脊椎炎」等其他原因所致。關於原告前開損害與本件被告有責行為間之相當因果關係，又未再據原告提出其餘證據以供本院審酌，原告此部分賠償之請求，自難謂有據。
㈣不能工作之損害：原告主張，其因本件傷害事故，自103年3
月1日起至104年2月28日止，共11個月無法工作，以原告每月薪資人民幣3萬元計，共受損165萬元等情，業據提出在職證明、請假單為佐。查，此部分經本院依聲請囑託雙和醫院鑑定結果，既經函覆「就醫學常規，頭部外傷部分病患症狀均為病人主訴且無明顯神經學異常，不影響任何行動能力，但若因疼痛而無法工作，實難回覆工作情形。」等語，有雙和醫院函附卷可佐。經本院審酌結果，認本件原告所受頭部外傷，客觀上既並無明顯神經學異常，不影響任何行動能力，應難單憑原告主訴疼痛之結果，逕認原告因遭被告毆傷之結果，已達不能工作之程度。況承前述，依卷附原告誠泰醫院、雙和醫院病歷資料記載，原告於該段時期本身因患有神經根及神經叢疾患、胃炎、十二指腸炎、骨關節病等與本件被告傷害行為無關疾病就診中，則縱有疼痛之事實，究否肇於遭被告傷害行為所致，亦非無疑。是而，此部分原告請求被告賠償不能工作之損害165萬元，難認有據，應予駁回。
㈤非財產損害賠償：原告主張，其遭被告毆傷，迄今無法痊癒
，且腦部神經受損，苦無藥醫，整日暈眩不斷，難工作停擺，迄今仍常往返醫院，生活備受影響，且事發至今被告未曾向原告尋求和解原諒，仍盛氣凌人，此部分爰請求非財產賠償30萬元等語。經本院審酌原告為大學畢業、已婚、名下有股票、存款、汽車及多筆不動產（有戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料各1份附卷查）；被告為高職畢業、已婚、名下有存款及多筆不動產（有戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料各1份附卷查）等情，及兩造之教育、經濟狀況、家庭狀況、本件侵權行為發生之原因、造成之結果等一切情狀，認原告請求賠償4萬元，為妥適，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告4萬2,610元（2,610+40,000=42,610），及自105年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件判決之結果無影響，爰不逐一論列說明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國105年9月22日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月22日
書記官傅淑芳