臺灣新北地方法院94年度婚字第774號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第774號民事判決

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第774號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告甲○於民國93年5月25日在大陸結婚，婚後被告來台與原告共同生活4個月，期間兩造經常因金錢問題及價值觀念歧異而發生爭吵，被告動輒以浙江話罵原告「畜牲」，且對原告索錢無度；嗣於94年3月間，因被告生病欲返回大陸治療，原告遂帶被告回大陸，原告當時要求被告應於94年清明節前返台與團聚，惟被告推說稱伊表妹要結婚而不願返台，因被告拒絕返台與原告共同生活，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出結婚證明書影本、戶籍謄本各1件為證，並經證人即原告之朋友 洪聖富 到庭證稱：「伊是原告的朋友，伊經常到原告家裡泡茶聊天，被告都只是與伊點個頭就回房間，聊天中原告經常問伊夫妻如何相處，但是伊不知道兩造實際的狀況，原告經常跟伊說他今天又拿了多少錢給被告，伊有聽到被告抱怨不喜歡這個鬼地方」等語（參見本院94年9月14日言詞辯論筆錄）。又被告曾於93年
10月30日進入台灣，嗣於94年3月6日出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函暨入出國日期證明書各1份在卷可參。而被告經合法通知，有送達證書附卷足參，其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來台灣與原告團聚僅4個月，期間兩造相處不睦，經常爭吵，被告返回大陸後，復拒絕返台與原告履行夫妻同居義務，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月14日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年12月14日
書記官林月蓉