宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第2252號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 林郁婷
上列當事人間105年度北簡字第2252號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年3月30日言詞辯論終結，同年4月8日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰捌拾捌元，及其中新臺
幣肆萬肆仟叁佰伍拾貳元自民國一百零四年十二月二十一日起至
清償日止，按年息百分之七計算之利息；另新臺幣柒萬玖仟肆佰
柒拾伍元自民國一百零四年十二月二十一日起至清償日止，按年
息百分之十四點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰捌拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國（下同）104年3月間向原告請領信用卡
使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借
現金或信用卡代償專案等。查被告於104年10月5日繳付新臺
幣（下同）20,753元後迄今未為付款。被告在訴訟繫屬時計
有未繳付之消費款項123,827元、已到期之利息1,361元未為
給付。原告先前催繳時，被告表示這是他跟他朋友之間被告
幫他朋友刷卡的，被告友人沒有償還這筆刷卡的款項，所以
被告也沒辦法繳款。且帳單都有按月寄達被告，被告也都有
收到，在104年10月23日時還有被告來電客服中心，表示收
到10月的紙本帳單，詢問之前有申請改為電子帳單沒有成功
而收到紙本的相關事宜，當時被告有表示看到的紙本帳單金
額是6萬多，所以表示被告早已知悉本件請求之刷卡消費，
縱然不是被告本人所為，也應該是出於被告的授意，進行之
刷卡消費，依據信用卡契約被告仍應給付本筆帳款。爰依信
用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱略以：被告現在沒有工作，希望可以分期。而且這
不是被告欠的，是被告友人盜刷卡，對方有要跟我和解。被
告不知道卡片遺失，沒有同意讓別人刷我的卡。因為被告很
少刷卡，所以沒有注意有沒有帳單寄來云云，並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告於104年3月間向原告請領信用卡使用，被告於
104年10月5日繳付信用卡款20,753元後迄今未為付款，至本
件訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項123,827元、已到期之
利息1,361元未為給付之事實，業據提出信用卡契約及申請
書、持卡人之信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶
消費明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此
部分主張為真正。
㈡被告雖辯稱積欠之信用卡帳款係他人簽發云云。惟查，本件
原告請求之信用卡欠款係104年12月20日前之消費帳款，有
信用卡對帳單、客戶帳務明細表等件影本在卷可參，而依原
告提出催繳紀錄譯文，被告於104年12月21日先稱朋友跟被
告借錢，信用卡是朋友刷的，嗣於104年12月23日改稱104年
11、12月的金額均遭盜刷云云，其前後陳述不一，又被告未
曾向原告掛失信用卡，且被告收到原告每月寄發的帳單均未
曾異議有遭盜刷，可徵被告辯稱信用卡遭盜刷，其不知情信
用卡遺失云云，委無可採。
㈢按依兩造間信用卡約定契約第6條第2項約定「持卡人之信用
卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡
人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上
資料交付或授權他人使用。」，及同條第5項約定「持卡人
違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清
償責任」，被告依前開約定應妥善保管信用卡，不得轉交他
人使用，如有違反致生應付帳款，應負清償責任。則縱認被
告將信用卡交給他人使用，被告仍應就此所生應付帳款負清
償之責，且被告於言詞辯論時已表示願意給付，原告主張被
告應負給付簽帳卡消費款責任，堪可採取。至於被告辯稱目
前沒有工作希望可以分期云云，係被告履行債務能力問題，
核與原告請求並無影響。
㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告得假
執行及被告供擔保後得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元