宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1911號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
游禮文
被 告 陳忠榮
上列當事人間105年度北簡字第1911號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年3月30日言詞辯論終結，同年4月8日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟貳佰肆拾元，及其中新臺幣
壹萬壹仟壹佰伍拾柒元自民國一百零四年七月八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十五點九九計算之利息，
並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息；其中新臺幣柒萬柒仟零柒拾陸元自民國一百零四年
七月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十
八點七五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳萬捌仟壹佰叁
拾叁元自民國一百零四年七月八日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺
幣壹拾叁萬玖仟零柒拾伍元自民國一百零四年五月八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾捌萬叁仟貳佰肆拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）99年8月10日向原告申請信
用卡使用，另於99年9月29日向原告申請吉享貸貸款使用，
惟被告未依約如期繳納，卡號0000000000000000號信用卡部
分，迄今尚欠新臺幣（下同）130,848元（其中本金116,366
元、起息日前已結算未受償利息14,379元、起息日前已結算
之手續費103元）未清償；吉享貸部分，迄今尚欠152,495元
（含本金139,075元、起息日前已結算未受償遲延利息5,366
元、起息日前已結算之利息8,054元）未清償，爰依信用卡
及消費借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告283,343元，及其中11,157元自104年7月8日起至104年8
月31日止，按年息15.99％計算之利息，並自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息；其中77,076元自104
年7月8日起至104年8月31日止，按年息18.75％計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
；其中28,133元自104年7月8日起至104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息；其中139,075元自104年5月8日清償日止
，按年息20％計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、吉享貸申請書及約定書、電腦帳務資料、帳單等
件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不到場，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告就此
部分主張為真正。
㈡惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；民法第205條、第206條分別定
有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年息20％計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約定手續費，此部分
容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧
取利益逃避民法第205條規定上限，已違反法律強制規定，
原告就此手續費103元部分自不得請求。
㈢又查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時
期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金
卡、信用卡或其他借貸款收取高達20％之高利率循環利息，
此種經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會
現況不符，且與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日增
訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率15％。惟不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借
款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性，為符
合低利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適用。本
件信用貸款與信用卡、現金卡本質上均屬無擔保借款，自應
類推適用上開規定，以兼顧社會正義。本院依上述法理，類
推適用修正後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求吉享
貸信用貸款自104年5月8日起至104年8月31日止之利息，按
約定利率年息20％計算，自104年9月1日起至清償日止之利
息，則酌減按年息15％計算，以兼顧社會正義。
㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得
假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費用150元
合計3,240元