臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2621號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
鄭宇辰
謝宗諺
被 告 曹舒惠
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國102年4月間向訴外人台灣之星電
信股份有限公司（原名為威寶電信股份有限公司【下稱威寶
電信】，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、00
00000000、0000000000之行動電話服務（下合稱系爭門號）
，並簽立第三代行動通信業務服務申請書及專案同意書（下
稱系爭契約），依約被告應按期繳納電信費，倘於約定使用
期間內提前退租，需另繳納電信補償金即違約金。詎被告未
遵期繳款，自103年5月20日起至103年8月19日止共累欠
電信費新臺幣（下同）4,364元及違約金16,970元未償，扣
除被告於104年1月7日繳付之7,649元後，尚積欠違約金
13,685元。嗣台灣之星公司將上開對被告之債權讓與原告，
為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳
述略以：被告確曾積欠上開期間之費用未繳，然此乃因斯時
威寶電信與台灣之星公司合併，系統尚未整合完成使其無法
繳款所致，被告嗣於104年1月7日至台灣之星公司門市繳
費時，經該門市人員告知其應付之總額為7,649元，被告便
於當日如數清償完畢，已無其他欠款等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與
通知書、債權讓與證明書、催繳通知暨回執、行動通信業務
服務申請書、欠費明細表及行動電話繳款書等件影本附卷可
憑（見司促卷第6至10頁、本院卷第12至15頁），足堪認定
，則原告終止系爭契約並請求被告給付積欠之費用，自屬有
據。
四、被告雖辯以系爭門號係其向威寶電信申辦，嗣因威寶電信與
台灣之星公司合併，暫時無法繳款方致其未按期繳付等語，
然查，經本院函詢台灣之星公司之結果，其答以：台灣之星
公司係威寶電信更名，非2家電信業者合併，故無無法繳交
電信費之情形，有台灣之星公司109年3月2日之傳真回覆
可參（見本院卷第30頁），則原威寶電信門號用戶未曾因被
告所述上情而有無從付費之情事，洵為至明；又因被告自10
3年5月20日起即未依約繳交系爭門號之電信費，遂於103
年7月15日遭限制發話、103年8月17日受限制收、發話，
至103年10月16日經拆機停話無法使用乙情，同有上開傳真
回覆足稽，則被告遲至104年1月7日始再繳款7,649元，
對業經終止之系爭契約已不生影響，要屬無疑，則原告請求
被告給付剩餘未付之違約金，確為有據。被告固另以電信費
用繳款證明單為憑（見本院卷第4頁），稱其於104年1月
7日前往台灣之星公司門市時，門市人員告知其僅需繳付7,
649元即可全數繳清，且被告因已結清欠款，門市人員始會
同意為其辦理新SIM卡等語，惟觀諸該繳款證明單所載，僅
可知被告有於104年1月7日在台灣之星三峽復興特約服務
中心，就系爭門號以現金付款7,649元之事實，至於系爭門
號是否已別無其餘欠款，顯屬未明，況被告並未成功領得新
SIM卡，亦為其當庭所自承（見本院卷第21頁反面），則被
告稱已全額償付等語，已難驟信；再參以系爭門號至103年
8月19日止累計已積欠電信費4,364元及違約金16,970元，
然被告於103年6月22日繳付列帳期間為103年4月20日至
103年5月19日之電信費後，僅在104年1月7日另繳付7,
649元乙節，有前開欠費明細表、行動電話繳款書及電信費
用繳費明細表可考（見本院卷第12至15頁、第31頁），則被
告尚應給付原告13,685元（計算式：4,364元＋16,970元－
7,649元＝13,685元），亦堪認定，而被告就其主張復未能
提出相關證據以實其說，則其徒執前詞為辯，委難遽信。
五、從而，原告依據系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年3月20日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。