臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第2號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 賴聖倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰伍拾玖元，及自民國一○
八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）215,185元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理
中變更請求之本金為109,559元（見本院卷第65頁反面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年10月16日18時5分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道2
號往南桃園方向行駛，行經國道2號西向13公里處外側車道
時，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方由訴外人康清
雲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，該車復因而往前
碰撞前方由原告承保、訴外人 盧柄男 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），原告已依約賠付修復費用215,185元（
含工資費用36,525元、零件費用165,410元、烤漆費用13,2
50元），零件費用經計算折舊並加計工資、烤漆費用後為10
9,559元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致發生系爭事故
，而原告已依約賠付修復費用等情，業據提出汽（機）車險理
賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、行車
執照、統一發票及損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院
卷第5至28頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察
局第六公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第31至48頁），至被告已於相當時期受合法通知，無正當理
由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，自為有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用165,410
元、工資費用36,525元、烤漆費用13,250元等情，業據其提出
估價單為證（見本院卷第9至15頁），依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛於104年8月出廠，至系爭事故發生時即106年10月16日
，已使用2年3月，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第26
頁），則零件費用165,410元扣除折舊額後應為59,784元（計
算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用36,525元、烤
漆費用13,250元後，原告得向被告請求之車輛修復費用應為
109,559元（計算式：59,784元＋36,525元＋13,250元＝
109,559元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月
29日起（於108年10月28日送達，見本院卷第51頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月20日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：165,410元│
│已使用期間：2年3月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值165,410×0.369=61,036│
│第1年折舊後價值165,410-61,036=104,374│
│第2年折舊值104,374×0.369=38,514│
│第2年折舊後價值104,374-38,514=65,860│
│第3年折舊值65,860×0.369×(3/12)=6,076│
│第3年折舊後價值65,860-6,076=59,784│
└────────────────────────┘