臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2740號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
被 告 曾世豪
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○八年十
一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）8,872元（含電信費用2,324
元、補償金6,548元）及遲延利息；嗣於本院審理中具狀變
更聲明如後述（見本院卷第12頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名
為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租
用門號0000-000-000、0000-000-000號行動電話使用，並簽
立行動通信業務服務申請書，約定該等門號自啟用起至少繼
續使用30個月，如有違反，應給付公司補償金，詎被告未依
約定繳納電信費用，迄今積欠電信費用2,324元，另因台灣
之星公司於民國102年7月25日與被告終止行動服務契約，
是被告另應給付補償金6,548元，嗣台灣之星公司於107年
1月30日將前開債權讓與予原告，被告雖具狀為時效抗辯，
然就補償金部分核屬違約金性質，依法應適用15年之消滅時
效，而原告係自102年7月26日起得向被告請求給付補償金
，顯見就補償金部分應尚未罹於15年時效，是原告依照行動
電話服務契約及債權讓與之法律關係，仍得請求被告給付前
開補償金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令
提出異議，表明本件債務尚有糾葛，及電信費之請求應有民
法第127條第8款2年短期時效適用外，並未提出其他書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函文、
債權讓與證明、催繳通知暨回執、行動通信業務服務申請書
、帳單、債權計算書等件影本為證（見支付命令卷第4-18頁
，本院卷第14-28頁），經核無訛，本院斟酌證據調查之結
果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有
明文。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而
已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債
務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發
生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求
權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求
權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定要旨參照
）。又違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時
效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15
年（最高法院108年度台上字第123號判決要旨參照）。
五、經查，依台灣之星公司與被告所簽訂之專案同意書之專案內
容第1點約定：「立同意書人（即被告）同意連續使用電信
服務至少30個月，若於合約期間30個月內提前終止或被銷號
時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘
比例計付補償金），計算方式為：5,000元×（提前終止或
被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）」（見
本院卷第16、21頁），核其性質，屬因不履行而生之違約金
，而被告於申請電信服務後，未依約繳納電信費，經台灣之
星公司於102年7月25日終止行動服務契約，依上開約定，
被告即應賠償違約金6,548元，另台灣之星公司關於違約金
請求權，應自102年7月26日起即得行使，且揆諸上開見解
，違約金之請求權時效應為15年，而原告受讓本件債權後，
係於108年10月9日向本院聲請對被告核發支付命令（見支
付命令第2頁收狀戳章），顯見原告就違約金之請求權並未
逾15年之消滅時效期間，故被告辯稱本件原告之違約金已罹
於時效云云，容有誤會。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件支付命令狀繕本係於10
8年11月18日送達於被告（見支付命令卷第31頁送達回證）
，是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即108年
11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬
有據。
七、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
又本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國109年3月20日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。