裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自緝字第147號刑事判決
裁判日期：民國92年05月14日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自緝字第一四七號
自訴人丙○○被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於九十一年四月二十日，至台中市○○路○段○○○號之十二樓自訴人丙○○所經營之酒店消費，被告之友以電話要求自訴人讓被告簽帳，並保證可以收到錢，自訴人才同意讓被告簽帳，豈被告竟用假名「 梁瑞洋 」簽下本票，存心騙取其當日之消費額共新台幣（下同）四萬四千元，其後自訴人以電話向被告之友追索，惟被告之友置之不理，至此方知受騙，因認被告涉犯詐欺罪嫌。另按，自訴狀未記載被告所犯法條，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不能僅就自訴狀記載之罪名審理（四十六年台上字第第四０六號判例參照）。本件自訴人雖認被告係犯詐欺罪，而未記載所犯法條，惟依其自訴意旨所示，被告應係涉犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌，而偽造有價證券其最輕本刑為三年以上有期徒刑，是本院依法指定公設辯護人為被告辯護，附此敘明。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號分別著有判例可參。另按，刑法上之偽造有價證券罪，指無制作權之人冒名制作他人名義之有價證券而言。
三、訊據被告坦承確於前揭時地至自訴人所經營的酒店消費，並以「梁瑞洋」之名義簽發本票一紙，以抵消費等情，惟堅否認有偽造有價證券及詐欺之意，辯稱：因其名字中之「睿」很多人不知道，所以文件上很多人也都是寫「瑞」字，當天伊喝多了，沒注意到寫把「睿」字寫成「瑞」（二者同音），伊並沒有偽造之意，且本票上所記載之電話是實在的，另外伊在簽帳之前，自訴人已先確認伊的身分，也知道伊的公司，事後因公司縮編，伊才離開公司，自訴人以電話跟伊連絡，伊亦已表明，等伊工作穩定之後，再還他錢，伊並無偽造及詐欺之意等語。第查，訊之自訴人指稱：被告與其朋友至伊店內消費，其間其所稱之友人先行離去，於結帳時，被告表明要簽帳，因其友人打電話進來表示可以讓被告簽帳，經伊打電話至被告公司確認，才讓被告簽帳，於簽帳之際，他確實已經喝了很多酒，在本票上留的電話是被告本人的，其後伊依本票上所載的電話號碼打過去找被告，被告表示該本票確實是其所簽的，但他當時表示不方便，希望能延期，後來伊就找不到他的人等語，核與被告所辯消費過程及簽發本票的過程大致相符。次查，依自訴人前揭指述以觀，被告在簽發該本票之際，自訴人已經查證並知被告其人，且被告在本票上所載的電話確實是被告本人真實的電話號碼無誤，其後亦據此連絡到被告其人，則被告既自為權利義務之主體即發票人，自訴人亦知其人，在本票上所留之其他資料又屬實在，實難認其有何偽造他人名義之犯意，況署名，以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署姓名為必要，即使使用化名、偏名、筆名或僅簽名字，亦無不可，本件被告於簽署之際，業經自訴人確認為同一人，其主體性自屬同一，是被告辯稱無偽造之犯意應堪採信。末查，本件被告至自訴人所經營之酒店消費，於欲以簽帳之方式消費，乃是經自訴人以電話與其友人確認，自訴人並先以電話查詢被告任職之公司，始同意其簽帳，事後自訴人向被告索款時，被告亦據實告知其暫時無法支付，商請自訴人延後清償，已如前述，可見被告於簽帳之初，並未隱瞞其身分，亦未施用詐術，揆諸前揭說明，自與詐欺之要件不符。
四、綜上所述，被告於簽帳之時，並未對自訴人為任何之詐術，並無詐欺可言，又其在本票上所簽署之資料與被告本身相符，並經自訴人確認係同一人，其主體性自亦屬同一，亦無偽造有價證券之犯意，縱然事後發生經濟困難致無法履行給付，核屬民事債務不履行之問題。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺、偽造有價證券之犯行，不能証明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年五月十四日
臺灣台中地方法院刑事第三庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年五月十五日