臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡字第1881號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 蘇珉弘
被 告 蔡瑞龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠借款未還，經兩造合意依點金卡（現金
卡）貸款約定事項（下稱系爭約定事項）第20條規定，由原
告總行所在地，或與因點金卡業務與原告往來之分支機構所
在地之地方法院，為第一審管轄法院（見本院卷第4頁背面
）。但查：
㈠從形式上觀察原告提出之點金卡（現金卡）申請書全文，僅
能得知被告申辦點金卡時，其戶籍設於改制前之台南縣○○
鄉○○路○○○巷○○號，其工作地點則位在改制前之台南縣○
○鄉○○路○○○號，惟其中未有隻字片語提及被告係與原告
設在高雄地區之分支機構往來。從而，原告主張其與被告為
現金卡業務往來之分支機構，為設於高雄市○○區○○○路
○○號8樓之苓雅分行（見本院卷第1頁）云云，核與前開證
據不符，佐以原告所提出帳戶基本資料及往來明細查詢表均
顯示，管理被告現金卡帳戶資料之分支機構為陽明分行，並
非苓雅分行（見本院卷第5、6頁），益徵其前後陳詞係有
扞格，原告復未提出其他積極證據以實其說，其主張即難採
信。
㈡又原告提出之系爭約定事項第20條固約定：「本約定事項以
中華民國法律為準據法，因本約定內容有關事項涉訟時，立
約人同意以貴行總行所在地之地方法院，或因本點金卡業務
與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院
」云云（見本院卷第4頁背面），惟觀諸該條款前後文義，
係以概括約定之方式，使被告前往原告總行或其分行應訴，
俾便利原告應訴，而被告自98年9月11日起即遷往台東縣○
○市○○街○○巷○○號設籍久住，有卷附戶籍查詢結果可稽（
見本院卷第18頁），足認被告之日常生活作息地點均在台東
市，是就兩造間因現金卡業務發生訟爭時，自以在該地管轄
法院（即台灣台東地方法院）應訴最為便利，在考量應訴所
需時間、勞力、費用等情況下，原告作為一法人，以事先擬
定之契約條款約定以其任一業務往來分行所在地法院為管轄
法院，片面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙
，已某程度侵害屬於經濟上弱勢之被告訴訟權，顯然有失公
平，依民法第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定
係屬無效。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規
定之適用。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依「以原就被」原則及
民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺東地方法院
管轄，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年10月3日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年10月3日
書記官蔡妮君