裁判字號：臺灣彰化地方法院105年附民字第66號刑事判決
裁判日期：民國105年08月10日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決105年度附民字第66號原告 唐源鎂 被告 巫清賜 上列被告因公然侮辱案件（本院105年度易字第331號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一０五年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告之配偶 黃彥筌 為好友，民國104年10月15日下午原告配偶黃彥筌離家出走，原告遍尋不著，遂於同年12月15日18時許，偕同友人 吳天賜 至被告彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號住處，請求被告說出黃彥筌之下落或協尋，詎料，被告竟基於公然侮辱之犯意，於其住處門口前，在不特定多數人得共見共聞之下，大聲辱罵原告：「老雞掰、妳老公去幹幼齒的、不要幹妳的老雞掰、幹你娘老雞掰、妳去給別人幹」等語，貶損原告之社會評價，使原告當眾難堪，上開事實業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第2352號起訴書提起公訴在案，爰依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告應賠償原告慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告並未辱罵原告，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告係原告之配偶黃彥筌之友人。緣原告於104年12月15日18時許，偕同友人吳天賜前去被告於彰化縣○○市○○路○○○巷○○號住處，欲詢問有關黃彥筌之下落，因而與被告發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於上址住處門口路旁，在不特定人得以見聞之情況下，公然以「老雞掰、妳老公去幹幼齒的、不要幹妳的老雞掰、幹妳娘老雞掰、妳去給別人幹」等語辱罵唐源鎂等情，業經本院以105年度易字第331號判決認定被告罪證明確，並依刑法第309條第1項公然侮辱罪判處被告罰金6000元在案，有該刑事判決書足憑，依前揭規定，自應以上開刑事判決認定之事實為本件判決之依據。
㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。
查本件被告有公然侮辱原告之不法侵權行為之事實，既經認定屬實如前，則原告主張其因本件侵權行為，致其身心受有相當程度痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。
㈢再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度臺上字第511號判決意旨可參。經查：原告現齡69歲，係國小畢業之智識程度，現經營宮廟並無收入，每月領有3700元年金，居住的房屋為其所有；被告為國中畢業，現齡60歲，沒有工作，按月領取勞工退休金維生，居住的房屋是自己所有等情，為兩造所 陳明 在卷可參。是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及本案係因原告帶人前往被告住處，妨害被告之居住安寧在先，並發生爭執而引起被告之不悅所致，及考量被告加害之手段、情狀、原告因而所受精神上之痛苦等，暨原告於本院陳明其精神上受有痛苦，係因認被告帶其配偶黃彥筌去喝酒、找女人，並非全因遭受原告辱罵所致之一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以6000元為適當，逾此部分之請求，尚難認有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即105年4月29日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償6000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不聲影響，爰不另論述。
七、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件亦無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中華民國105年8月10日
刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年8月11日
書記官呂雅惠