臺灣臺北地方法院102年度抗字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第220號民事裁定

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第220號抗告人 張震揚 相對人 楊瑞祥 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國102年7月2日本院所為102年度司票字第9908號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例之意旨可資參照。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，揆諸非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，應認時效消滅之抗辯，係屬實體上法律關係之抗辯；本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院於該非訟程序中即不得審酌其時效抗辯；基此，本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），付款地及到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：本件自相對人就系爭本票之提示日起算均已罹於票據法第22條第1項規定之3年時效，又兩造針對系爭本票之權利，另有相當之爭執，即便相對人有所主張，亦應循民事訴訟程序進行，不得以非訟事件處理，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。至系爭本票票款請求權是否已因時效經過而歸於消滅、兩造就此票款請求權是否另有相當爭執，均屬實體法律關係之抗辯，揆諸首開說明，本院於本件非訟程序中不得加以審究，應由抗告人另提起民事實體訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月13日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官張宇葭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年8月13日
書記官周瑞楠┌────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第220號│├──┬───────┬─────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│提示日及利息│票據號碼│││（民國）│（新臺幣）│起算日││││││││├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│001│89年6月20日│2萬元│89年6月20日│0000000│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│002│89年7月20日│2萬元│89年7月20日│0000000│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│003│89年8月20日│2萬元│89年8月20日│0000000│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│004│89年9月20日│2萬元│89年9月20日│0000000│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│005│89年10月20日│2萬元│89年10月20日│0000000│└──┴───────┴─────┴──────┴────┘