宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
凃淑緞
被 告 黃柏凱
何美蓉
上列當事人間104年度雄簡字第2135號請求清償借款事件，本院
於民國104年12月25日言詞辯論終結，並於105年1月8日上午
11時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 楊博欽
書 記 官 蔡淑貞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰伍拾伍元，及自民
國一Ｏ四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三
計算之利息，暨自民國一Ｏ四年二月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告黃柏凱於民國94年12月22日，邀同被告何美
蓉擔任連帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原
告借款本金新臺幣（下同）180,125元。而依兩造約定之償
還辦法，被告黃柏凱應於該階段學業完成後滿一年之日即98
年7月1日起開始償還，詎被告黃柏凱自104年1月1日起
即不為清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付。爰依消費借貸法律關係提起本訴，聲明請求判決
如主文第1項所示。
二、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、就學貸款撥款通
知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表
等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依前開證據調查結果，
堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係提起
本訴，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官蔡淑貞
法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
中華民國105年1月8日
書記官蔡淑貞