臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 104年度員簡字第254號
原 告 簡 薛秀鳳
被 告 曾信宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院一零四年度司票字第八七三號民事裁定，聲請對
原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人，如附表所示之本票4
張（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，惟系爭本票為
原告之女即訴外人 簡妤蓁 經被告之要求所簽，原告未曾向被
告借款，亦未簽發系爭本票，為此，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，負舉證責任。本件原告既否認系爭本票上之簽
名之真正，揆諸前開說明，自應由被告對系爭本票為原告所
簽發之事實負舉證責任。經查：被告所持有系爭本票之發票
人欄處雖載有原告姓名之簽名，惟該簽名與原告之簽名字跡
迥異，明顯不同，有原告提出載有原告平日簽名文件影本在
卷可供比對，並經本院依職權調閱本院104年度司票字第873
號卷宗比對系爭本票上之簽名，而認原告之主張屬實，是依
系爭本票形式觀之，上開簽名是否為原告所簽，尚有疑異。
此外，系爭本票上所簽之身分證統一編號亦與原告之身分證
統一編號有異，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀或證據資料爭執上揭原告主張事實，應視同被告自認原告
所主張系爭本票非原告所簽之事實。從而，原告請求如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官葉春涼
附表
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│發票人│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│1│104年2月20日│500,000元│ 簡薛秀鳳 │CH232861│
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│2│104年2月20日│500,000元│簡薛秀鳳│CH232862│
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│3│104年2月20日│271,000元│簡薛秀鳳│CH232863│
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│4│104年2月20日│372,000元│簡薛秀鳳│CH232864│
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┘