臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第277號
原 告 張慶楨
被 告 張麗惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告假冒被告之名義製作國立北斗高級
家事商業職業學校、彰化監理站圖利之檢舉書（下稱系爭檢
舉書）向行政機關投訴為由，向臺灣彰化地方法院檢察署（
下稱彰化地檢署）檢察官提起原告偽造文書之告訴（下稱系
爭刑事案件），並經該署檢察官以103年度偵字第4331號為
不起訴處分（下稱系爭處分書）；而被告向檢察官告訴之內
容與事實不符，具有過失，致承辦系爭刑事案件之彰化地檢
署人員誤以為原告為犯罪嫌疑人，使原告名譽受損，受有精
神上之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付
慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元
，及自訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未曾提出告訴，被告僅是向法務部表達系爭
檢舉書非被告所填寫等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文，是原告既主張被告有對原
告提起偽造文書告訴而致原告名譽權受損之行為存在，自應
舉證證明被告對原告有上開故意過失之誣指行為，及證明上
開行為致原告名譽權受損。本件原告主張被告前於103年間
向彰化地檢署對原告提起偽造文書之告訴，經該署檢察官以
103年度偵字第4331號為不起訴處分確定，並據提出系爭處
分書在卷為證，惟查：
㈠系爭處分書上雖列載被告為告訴人，惟刑事訴訟上所稱告訴
，係指犯罪之被害人或與被害人有特定關係之人，向偵查機
關申報犯罪事實，請求追訴之意思表示，而經本院調閱上開
偵查卷宗全卷觀之，被告僅係寄澄清信函予法務部，向法務
部表達其未曾向提出檢舉書之意，確實無向地檢署申報犯罪
事實並請求訴追之意思，該信函雖經法務部轉由彰化地檢署
檢察官釐清事情始末，惟並無法遽此論定，原告有誣指被告
犯罪之意思，是本件被告是否確有原告所主張誣指原告之行
為，尚有疑義。
㈡此外，縱被告之行為造成原告受檢察官傳喚之情屬實，惟檢
察官知有犯罪嫌疑者，本即應開始偵查，是系爭刑事案件中
，檢察官對於原告之傳喚、訊問，目的僅係瞭解被告於澄清
信函中所述之事實，以釐清是否有涉及刑事犯罪之情事；而
檢察官雖對原告為不起訴處分，應認僅係加強對於原告之保
護，以避免原告日後再因此相同事實受到傳訊；又本件被告
確實無提出告訴之意，已如上述，檢察官雖將被告列為告訴
人，目的亦僅係使被告有提起再議救濟之機會，與被告是否
確有誣指原告犯罪無涉。
㈢再者，原告雖主張其受檢察官傳喚、訊問，致承辦系爭刑事
案件之彰化地檢署人員誤以為原告為犯罪嫌疑人致其名譽受
損等語，惟任何刑事案件之被告，均受無罪推定之保障，檢
察官及所有承辦刑事案件之國家公務員亦均謹守此原則，是
上開當不致因原告至地檢署釐清案情而遽認原告有何犯罪行
為或對原告有何負面評價，尚難認原告之名譽受到貶損。
四、綜上所述，原告未能證明被告對原告有何故意誣告，或過失
而為不實之告訴，被告亦無名譽受損之情事，揆諸前揭說明
，自與侵權行為之要件不符，而難令被告負賠償之責。從而
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官葉春涼