宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 柳春蓉
被 告 甲○○
上列當事人間96年度雄簡字第9565號清償消費款事件於中華民國
96年12月26日下午4時9分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭詠仁
書 記 官 徐麗紅
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾柒元，及自民國九
十六年二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國九十六年三月七日起至清償日止，按月給付新臺
幣參佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及信
用卡消費明細表為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知
未到場，僅以書狀抗辯原告請求之欠款金額尚有爭議，且原
告除請求利息外，尚按月請求違約金，違反民法第206條之
規定應屬無效，請求法院酌減；又因伊目前經濟能力不佳，
無法立即償還債務，惟願分期償還，並聲明原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔，並聲請調解。經查，被告對原告請求
金額計算雖有爭議，惟未舉證以實其說，而其個人之經濟狀
況，亦不得為解免債務之理由，至原告請求之違約金依民法
第250條之規定，係視為債務不履行之賠償總額，尚非民法
第206條所指之巧取利益之情形，被告所辯均無理由，本院
經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，
爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官徐麗紅