鳳山簡易庭96年度鳳簡字第1678號民事判決

臺灣 高雄 地方法院民事判決　　　　　　96年度鳳簡字第1678號
原　　　告　汶記有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙00000000
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償貨款等事件，經本院於96年12月11日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告 謝坤歷 應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟玖佰拾捌元及自民國
96年10月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝坤歷負擔五十分之三三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告 謝坤歷經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人合夥開設四通八達汽車行，並由被
告謝坤歷出名為負責人。伊於民國95年6月20日與被告二人
簽立買賣合約書（下稱系爭契約），雙方約定由伊贊助價值
新台幣（下同）190,000元之相關器材予被告，被告僅得販
售伊之油品，不得銷售他廠商所提供之油品，合約期限自95
年6月20日起至97年6月20日止，若被告於合約期限內銷售
他廠商所提供之油品，伊得向被告請求贊助金額兩倍之違約
金，詎被告竟以拆夥為由，片面終止契約，且積欠油品貨款
36,918元尚未清償，為此，爰依兩造所簽訂之系爭契約，提
起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告416,91
8元及自96年10月6日起至清償日止按年息5％計算之利息
。
三、被告謝坤歷未於最後言詞辯論期日到場，據其以前所述則以
：伊固有與原告簽訂系爭契約，惟簽約後修車廠之業務並未
如預期理想，致原告所提供之油品滯銷， 嗣伊 與被告甲○○
終止合夥關係，並於96年6月間通知原告終止系爭契約，原
告向伊收領油品價款時有承諾不再追討違約金，今原告起訴
請求給付貨款及違約金，實有違誠信，且該違約金亦過高而
應予酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告甲○○則以：伊與被告謝坤歷已於96年2月10日拆夥，
本件與伊無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
（一）被告二人合夥開設四通八達汽車行，並由被告謝坤歷出名
為負責人。原告於95年6月20日與被告二人簽立系爭契約
，雙方約定由原告贊助價值190,000元之相關器材予被告
，被告僅得販售伊之油品，不得銷售其他廠牌之油品，合
約期限自95年6月20日起至97年6月20日止，合約總金額
為1,000,000元，若被告於合約期限內使用他廠商所銷售
之油品，被告應給付原告求贊助金額兩倍之違約金，此有
買賣合約書乙份咐卷可稽。
（二）被告謝坤歷與被告甲○○於96年2月10日拆夥，此有立據
乙份在卷可參。
（三）被告謝坤歷自96年6月起開始使用其他廠商所提供之油品
銷售。
（四）被告就96年3月起至同年6月止之貨款36,918元尚未清償
原告。
六、本件兩造爭執之處在於（一）被告謝坤歷終止契約有無理由
？兩造契約是否業已合法終止？（二）被告甲○○所為之退
夥之抗辯有無理由？茲將本院判斷內容說明如下：
（一）被告謝坤歷終止契約有無理由？兩造契約是否業已合法終
止？
1、經查，綜觀兩造所簽訂之系爭契約全文，其內並未有終止
契約之約款，被告謝坤歷雖辯稱：伊於96年6月間曾通知
原告終止系爭契約，原告向伊收領油品價款時有承諾不再
追討違約金云云，惟此業經原告否認，並有原告寄發予被
告謝坤歷之存證信函乙份為證，而被告謝坤歷復未能就此
舉證以實其說，其上開所辯，自非可採。
2、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易
觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或
品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者
為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效
用或品質有欠缺者，亦屬之。最高法院73年台上字第1173
號著有判例可資參照。被告謝坤歷係因原告所提供之油品
銷路不佳始向原告為終止系爭契約之意思表示乙情，業經
被告謝坤歷自承在卷，揆諸上開判例意旨，系爭契約標的
物之銷售數量不佳，並非物本身不具備價值、效用或品質
之物之瑕疵情形，且本件系爭契約標的物之數量並未特定
，亦非買賣特定物所含數量缺少，致物之價值、效用或品
質有欠缺之情形，是難認被告謝坤歷得向原告主張物之瑕
疵擔保責任而據以終止系爭契約。
3、依系爭契約之約定：「合約期間內，不得使用第二間油商
之油品，否則以違約論，罰款贊助金額之兩倍。」，本件
系爭契約既未經合法終止，且被告亦無終止系爭契約之法
定理由，而被告謝坤歷於96年6月間之契約有效期間內銷
售他廠商所提供之油品，自屬違約，從而，原告依系爭契
約請求被告謝坤歷給付違約金，洵屬有據。
（二）被告甲○○所為退夥之抗辯有無理由？
按合夥人退夥後，對於退夥前合夥所負之債務仍應負責。
民法第690條著有明文。本件系爭契約係於95年6月20日
簽訂，合約期限自95年6月20日起至97年6月20日止，而
被告甲○○係於96年2月10日退夥，而被告謝坤歷係於96
年6月向原告片面為終止契約之意思表示後開始使用其他
廠商所提供之油品，且現尚積欠自96年3月起至6月止之
貨款等情，均已如前述，是被告謝坤歷係於被告甲○○退
夥後始違反系爭契約而應負給付違約金之義務，且上開貨
款係被告甲○○退夥後所產生，依上開法律規定，被告甲
○○對本件違約金及貨款債務，自不負給付之責任。
七、末按「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。」，
民法第252條定有明文，而「民法第二百五十條就違約金之
性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金
，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即
一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受
損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約
金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請
求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效
力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行
時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲
罰性違約金，更得請求其他損害賠償。」、「違約金是否相
當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸
殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預
定性違約金而異。」，最高法院83年度台上字第2879號、82
年度台上字第2529號亦分別著有判決意旨可資參照。本件原
告得請求被告謝坤歷給付懲罰性違約金之期間為贊助金額之
兩倍，是依系爭契約所載之違約金計算方式，該違約金之總
額應即為380,000元（000000×2＝380000），本院審酌兩
造合約總金額為1,000,000元，原告已提供價值190,000元
之設備予被告使用，被告謝坤歷現尚使用中，被告謝坤歷係
於系爭契約存續期間經過一半始違約，是衡以比例原則，認
系爭契約之違約金約定比例實屬過高，爰依職權酌減至240,
000元方為公允。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告
謝坤歷應給付違約金及貨款合計為276,918元（000000+369
18＝276918）及自96年10月19日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此部分外之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日
　　　　鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芳
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日