宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第6359號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 同步國際開發企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間96年度板小字第6359號給付票款事件於中華民國96
年12月26日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟捌佰元及自民國九十六年八月二
十日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年6月10日自金龍保全有限公司取得
持被告所簽發、以96年8月15日為發票日、面額新臺幣（下
同）37,800元之支票（以下簡稱「系爭支票」），嗣於96年
8月20日為付款提示，竟以「支票禁止付款」為由退票，為
此依票據之法律關係，請求被告給付票款37,800元及自96年
8月20日起至清償日止按年息6%計算之利息等語，業據提出
支票及退票理由單各1紙為證，被告就此亦不爭執，堪信原
告此一部分之主張屬實。
二、原告另主張：伊因匯款6,000,000元及交付現金4,000,000
元予前來調現之金龍保全有限公司而取得系爭支票；至於鈞
院94年度板簡字第775號民事判決判命金龍保全有限公司應
返還系爭票據，已在原告取得該紙票據之後，自與被告應否
付款無關等語，並提出匯款委託書影本1紙為證。被告則以
：㈠被告雖無法證明原告係於某時、因何取得系爭支票，然
該支票是被告為預付保全費用予金龍保全有限公司而簽發、
交付，嗣因金龍保全有限公司倒閉訴請其返系爭支票，業經
鈞院以94年度板簡字第775號民事判決確定，原告於多年以
後始提出票據，被告自無庸付款。㈡對原告提出之匯款委託
書之真偽無意見，但該筆匯款並不能證明係取得支票之原因
云云置辯，聲明請求駁回原告之訴。
三、按票據法第5條規定，在票據上簽名者，應依票上所載文義
負責；票據法第13條亦規定除執票人取得票據出於惡意者外
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，故凡在票據上簽名者不問其原因為何
，均應依票上所載文義負責，且原則上不得以原因關係之瑕
疵對抗執票人。是以票據權利義務之行使，即與其基礎之原
因關係各自獨立；執票人行使票據上權利時，就其基礎之原
因關係確係有效存在之事實，並不負舉證責任；票據債務人
如欲以其自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯事由對
抗執票人，即應就執票人取得票據係出於惡意、詐欺、無對
價或對價不相當之權利行使障礙事由，負責舉證（最高法院
70年度台上字第2463號、71年度台上字第5228號、78年度台
上字第485號判決意旨參照）。爰就原告之主張審酌如下：
㈠被告前以金龍保全有限公司未繼續提供保全服務為由終止雙
方間之保全服務契約，並依民法第263條準用民法第259條
規定請求金龍保全有限公司返還其預付保全費用所交付之系
爭支票，經本院於94年4月21日作成主文諭命金龍保全有限
公司應返還系爭支票之94年度板簡字第775號民事判決確定
等情，固有台灣土地銀行三峽分行96年10月31日峽存字第09
60000232號函所檢附之宣示判決筆錄及確定證明書可憑；然
民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外
，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼
受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告
或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力」，強制執行法
第4條之2第1項規定：「執行名義為確定終局判決者，除
當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事
人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二
、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人
之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者」，
所謂「繼受人」，除因自然人死亡或公司合併而概括承繼其
一切權利、義務之「一般繼受」外，於確定判決係以債之法
律關係為訴訟標的時，必訴訟繫屬後因訴訟當事人之移轉而
繼受該法律關係之權利、義務者始足當之（最高法院61年
度第4次民事庭庭長會議決議及61年臺再字第186號判例意
旨參照）；至前開條文所稱「為當事人或其繼受人占有請求
之標的物者」，係指基於受僱人、學徒或與占有人有同財共
居等內部關係而受該他人指示為輔助占有之謂（最高法院65
年台抗字第163號判例、87年度台上字第308號判決意旨參
照）；若因租賃、借貸或貼現等專為其自己之利益而占有請
求之標的物者，尚非占有輔助人，即應歸入同條所謂之「繼
受人」項下判斷。茲系爭支票既係被告為預付保全費用、任
意交付金龍保全有限公司，依票據法第126條規定負有擔保
支付義務之被告，應屬票據債務人，並非該票據之權利人；
而前揭返還票據事件係以終止契約後之回復原狀請求權，即
對人之法律關係為訴訟標的，被告復未證明原告業因合併而
概括承繼伊與金龍保全有限公司就前揭保全契約一切權利、
義務，或原告係基於家屬、受僱人或學徒等關係而受該公司
指示占有系爭支票，則上述確定判決之既判力與執行力，自
均不及於原告。
㈡執票人及其前手是否為票據權利人，本應依其取得支票時之
權利狀態判斷；而原告之前手金龍保全有限公司基於保全契
約關係正當取得系爭支票，其後金龍保全有限公司憑以取得
系爭支票之保全服務契約（負擔行為）雖經被告合法終止；
然其先前為預付保全服務費而交付系爭支票予金龍保全有限
公司之處分行為，基於物權之無因性，仍不受影響（ 王澤鑑
著「民法實例研習叢書」第2冊第200、201頁、「民法債
編總論」第2冊第25頁、「民法學說與判例研究」第1冊第
281頁參照），民法第263條規定所準用之同法第259條，
亦係依不當得利法則訂明得請求對方返還所受領之給付物，
是以本院94年度板簡字第775號民事確定判決，僅在法律上
課予金龍保全有限公返還系爭支票之義務，並未改變金龍保
全有限公司先前正當取得系爭支票之地位，則自金龍保全有
限公司受讓系爭支票之原告，即非票據法第14條第1項所規
範之無票據權利人。
㈢原告 主張伊 因借款予金龍全全有限公司而取得系爭支票，已
提出被告不爭執其真正之匯款委託書影本為證，本難認其係
無對價或以不相當之對價取得系爭支票，即無從適用票據法
第14條第2項規定，令其繼受前手金龍保全有限公司與被告
間之原因關係抗辯；被告復未證明原告取得系爭支票係在本
院94年度板簡字第775號返還票據事件繫屬之後，併已知悉
其與金龍公司關於保全契約爭執之事實，按票據法第13條前
段規定，被告自亦不得援用其與金龍保全有限公司間就保全
契約所生之爭執對抗原告（最高法院67年台上字第1666號
判例、82年度臺上字第629號、85年度台簡上字第23號判決
意旨參照）。
四、查支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率，依年利率6釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條、第97條第1項第1款、
第2款分別定有明文。茲系爭支票無禁止背書轉讓之記載，
而原告於發票日96年8月15日後之同年月20日提示該紙票據
，亦未逾票據法第130條所定之提示期限及同法第22條第1
項所定之追索時效，自得依前述規定向被告請求給付票款及
自提示日起之法定遲延利息。從而原告依據票據關係請求被
告給付37,800元及自96年8月20日起至清償日止按年息6%計
算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，按民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日