宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11417號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙 ○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第11417號侵權行為損害賠償事件於
中華民國96年12月26日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決
，出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元及自民國九十三年十二月
二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為原告
預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告甲○○前於民國93年12月1日上午10時許
，到台北縣○○鎮○○路○○○巷○○○弄○○○號佯稱欲購買原
告放養在三峽鎮某河邊之7隻牛，並談妥總價新臺幣（下同
）245,000元後離去，旋於當天下午1時餘許，趁原告回家
吃飯之機會，動手竊取上述牛隻，嗣原告於下午3時許返回
河邊查看，已不見牛隻，乃以電話查詢，經被告承認係伊載
走牛隻，始知上情；其後被告就原告之索討，僅表示已宰殺
部分牛隻，其餘仍在某河邊云云，原告按址前往，迄未尋獲
，不得已乃花費50,000元委託 謝新平 律師對被告提出刑事告
訴，且為此煩惱、憂愁、吃不下、睡不著而影響健康，致左
眼模糊，自得請求被告賠償牛隻之價金245,000元、聘請律
師之訴訟費用中之100,00元及因牛隻被偷而精神受損之慰撫
金100,000元，為此依民法第184條第1項、第179條規定
，聲明請求被告給付355,000元及自93年12月2日起至清償
日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行（
起訴狀記載之聲明為445,000元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止按利率5%計算之利息，嗣於96年10月31日
遞狀減縮聲明如前述）㈡原告係國小程度，以養牛耕田為業
，每年平均收入約150,000元，無不動產等語，並提出聲請
簡易判決處刑書影本1件為證。
三、查原告就其主張之前揭買牛、竊取、索討及報案等情，業據
提出聲請簡易判決處刑書影本1件為證；參照被告稱：「我
只去跟他談價錢」（見95年8月9日偵訊筆錄）， 李明 稱：
「事後乙○○到家找我才知我兒子甲○○載走他牛隻」（見
94年3月19日偵訊筆錄）， 劉金豐 稱：「被告曾賣牛給我爸
爸，我認識他，回家時在路上看到告開一噸半小貨車，車上
坐著朽明，後載牛隻。我看到其中一隻牛的眼晴有受傷，認
出是我家養的牛，……李明家以前在買賣牛隻，所以他們知
道如何牽引牛隻，……7隻中的5隻是於被牽走前4個月向
被告買的，所以被告才可很容易的把牛載走」（見95年8月
31日偵訊筆錄）， 陳保全 稱：「（陪劉到李明家中？）在乙
○○牛被牽走多日，才找我一起去李家中，李說牛是他兒子
跟劉買賣的，與我無關，溪底還有4、5隻，要就牽回去。
（ 李明牛 的來源？）李明說是他兒子去乙○○那邊牽回來的
」（見94年11月17日偵訊筆錄）， 鄭木財 亦稱：「（參與調
解？）我有在場。（李明說什麼？）是甲○○向劉買的，李
明沒有出面。（7隻牛何人牽回？）是池牽走的」（見94年
11月17日偵訊筆錄），足證原告前揭主張屬實。
四、次查，本件被告於談妥買賣價格後，未交付價金，亦未徵得
原告同意，即擅自牽走牛隻，係故意損害原告就各該牛隻所
有權之侵權行為，依民法第184條第1項前段規定，應負損
害賠償責任。惟其應為賠償之範圍如何，爰審酌如下：
㈠負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。茲被告偷走之7
隻牛既已部分宰殺，餘則下落不明，顯已不能回復原狀，原
告依前揭規定自得請求被告以金錢，按其竊取前原定之買賣
價格賠償245,000元。
㈡台灣板橋地法院檢察署94年他字第2444號偵查卷附之94年3
月7日調查筆錄記載乙○○稱：「因遭李明與甲○○父子佯
稱要向我購買我所飼養水牛7隻，結果趁我不在場時竊取我
所有之牛隻，我具狀向台灣板橋地法院檢察署提出告訴，案
經轉貴分局調查，今接獲貴分局通知至局接受詢問調查製作
筆錄」等語，固足認原告於提出告訴時即知有損害及賠償義
務人之事實，且至其96年3月21日提起本件附帶民事訴訟時
已逾民法第197條第1項規定之2年時效期間；然民法第19
7條第2項另規定：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利
益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不
當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」，則因竊取牛
隻而有利利益，致原告受損害之被告，縱為時效消滅之抗辯
，原告仍得依民法第179條關於不當得利之規定，訴請求返
還其所獲取之利益。又民法第182條第1項規定：「不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額」，所謂「利益」，應抽象、概括地就受
領人之財產狀況為整體判斷，以得利過程而生、現存之財產
總額，與若無其事實應有財產之總額加以比較，以決定有無
利益存在(即採差額說)；而所受利益是否尚存之判斷基準
時點，應以受返還請求之時為準，受領人主張「所受利益已
不存在」時，應就此事實負舉證責任( 王澤鑑 著「民法債編
總論」第2冊第202、203頁參照)。茲被告竊取原告之牛
隻，所受利益即為牛隻本身，經其轉賣後其獲益即實現於其
財產總額之增加內，祇因該牛隻已不能返還，而應依社會通
念以價金計算，即不能謂其利益已不存在（最高法院84年度
上字第1548號判決意旨參照）。
㈢原告被偷走牛隻所受之損害，原應以返還牛隻之方式回復原
狀，並非民法第214條第2項規定自始即應以金錢給付之情
形；惟被告故意竊取原告之牛隻，係民法第182條第2項規
定：「受領人於受領時，知無法律上之原因」之情形，按同
條項後段規定自應將受領時所得之利益，附加利息，一併償
還。
㈣原告自承其支出之50,000元，係聘請謝新平律師對被告提出
竊盜告訴之律師報酬，即係行使刑事追訴權所為之程序花費
，並非被告偷牛所生之實體法上損害，要難認與被告偷牛之
行為有直接之因果關係，自不得請求被告賠償。
㈤我國民法第18條第2項、第194條、第195條第1項，僅就
人格權受害之情形規定得請求賠償非財產上之損害；而系爭
7隻牛被偷僅係財產上之損害，並非生命、健康、自由、名
譽、隱私等人格權受到侵害，是以原告縱使因此憂憤成疾，
亦無從適用前揭規定請求被告賠償精神慰撫金（最高法院50
年台上字第1114號判例、76年度台上字第2550號、83年度台
上字第2097號判決意旨參照）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，得請求
被告賠償之項目為牛隻之價金245,000元及自受領該利益時
起之利息，其聲明請求被告給付245,000元及93年12月2日
起至清償日止按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
；其逾此範圍所為請求，核屬無據，應予駁回。又前開請求
應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產
權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額；至不應准
許部分，原告假執行之聲請因其敗訴已失所附麗，應併駁回
。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官 許崇興