竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第212號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第212號
原　　　告　 葉國強
被　　　告　 林建佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（106年度附民字第98號），本院
於民國106年11月1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零 陸佰伍拾 元，並自民國105年12月1
4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,650元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
被告於民國（下同）105年6月12日凌晨4時30分許，至址
設新竹縣○○市○○街○○○號之全家便利商店（下稱上開
商店）購買玉米濃湯，因該店未提供衛生紙，而與該店店
長即原告葉國強在櫃檯發生爭執，被告竟將滾燙之玉米濃
湯朝原告丟擲，致原告受有左手背二度燒燙傷之傷害。原
告向警報案後，被告復於上開商店之公共場所，當眾向到
場處理之警員稱：「我向他講（以手指葉國強），不知道
有沒有用，但是跟畜牲說，畜牲聽得懂」等語，公然侮辱
原告，爰依法請求被告賠償下列金額：⑴醫療費用650元
；⑵精神賠償各5萬元，合計，被告應賠償原告100,650元
。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述
。
三、法院判斷：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
（二）查原告主張之前揭事實，除據原告陳述在卷外，被告所涉
傷害及公然侮辱部分，亦經本院以106年度易字第345號判
決分別判處被告有期徒刑二月、拘役二十五日在案乙節，
亦經本院調取本院106年度易字第345號傷害等案件全卷核
對無訛，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意
見，堪信原告主張之事實為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
台上字第646號判例可供參照）。查原告所受有之前揭傷
害，既經本院認定係因被告之侵權行為所致，則被告自應
對原告負損賠償之責已明。又被告於前揭時地，以前述話
語辱罵原告，依照社會通念判斷，該話語具有輕蔑、負面
評價之意，可認對原告之人格有所貶抑，並至原告名譽因
而遭受損害，且此損害與被告之行為間復有相當之因果關
係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上
所受損害，亦屬正當。
茲就原告所請求之損害賠償項目及金額分別論述如下：
1.醫療費用：原告受有之前揭傷害，至臺大醫院新竹分院
就醫，扣除健保給付後，共支出醫藥用650元之事實，
業據其提出醫療收據為證，是原告請求被告應賠償醫療
費用650元，即屬有據。
2.精神上損害賠償部分：按關於不法侵害他人身體之慰撫
金數額，應審核一切情形決定之，例如被害人之地位、
家況，及加害人之地位、資力及侵害行為之態樣、加害
人之過失程度，各為如何、均在斟酌之列。本院參酌被
告僅因索取衛生紙未果，即以熱玉米湯撥灑原告，造成
原告受有前揭傷害，並於員警到場後，復以前述話語侮
辱原告，致原告名譽受有貶損，可認原告精神上均受有
相當之痛苦。 衡之 ，原告為專科畢業、當時擔任店長、
斯時之每月收入約10萬元；被告為專科畢業、每月收入
約3萬元；另經本院調閱兩造105年度財產及所得資料，
原告名下有多筆不動產動產，財產總額5,827,630元，
年收入約187,213元，被告財產總額9萬元，年所得為24
7元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽。本院參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告
所受傷害程度，及名譽所受損害之情形，並兩造之教育
程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
被告給付非財產上損害賠償金額，就傷害部分以3萬元
為適當，就侮辱部分以1萬元為適當，逾上開範圍之請
求，則屬過高。
（四）從而，原告依侵權權行為之法律關係，請求被告賠償40,6
50元及自起訴狀繕本送達翌日（即105年12月14日）起，
按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此金
額之請求，即非有據，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月15日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中華民國106年11月16日
書記官李佩玲