臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第977號
原 告 簡秀英
訴訟代理人 廖玉芬
被 告 葉斯翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零六年
十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰貳拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且查
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年8月9日8時25分許，駕駛車牌號
碼000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○里○○○○路與玉林路二段路口處，闖越紅燈，適廖
玉芬駕駛原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）行經上址閃避不及，致系爭車輛因而受損（下稱
系爭事故），而系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必
要費用為17,200元（零件8,800元、工資9,400元），爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告17,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作聲明或陳述，僅於調解期日辯稱：伊係靜止狀態遭原告
撞擊，是伊並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張上揭情事，除肇事責任及應賠償金額外，業據其提
出宋屋車業有限公司車輛維修單、行車執照、行車紀錄器影
像翻拍照片、車損照片及發票為證（見本院卷第5頁至第24
頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局大園分局調閱本
件道路交通事故調查卷宗資料（含現場圖、調查報告表、照
片）附卷可佐（見本院卷第46頁至第57頁），又被告經相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段，視同自認，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負肇責，並賠償其全部修車費用等情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告
有無過失？㈡原告得請求之金額若干？
㈠被告有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第
3項分別定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條第1項第5款第1目亦有規定。經查，經本院當庭
勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面結果：「1.於畫面35到37秒：
原告訴訟代理人駕駛系爭車輛行駛在桃科12路往玉林路二段
方向行駛，行駛在外側車道。2.於畫面38到41秒：系爭車輛
切向內側車道，行駛至交叉路口前，系爭車輛行向號誌為綠
燈，畫面右上角可見被告車輛行駛至交叉路口處，被告車輛
行向號誌為紅燈。3.於畫面42到43秒：兩車車輛車頭發生碰
撞。」，有勘驗筆錄在卷可參，可見原告車行向之號誌為綠
燈，被告方車行向之號誌為紅燈，被告竟未遵循其車向之號
誌燈號為紅燈，而逕行穿越肇事地點交岔路口，而依系爭事
故發生當時天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷，日間自然光線
但無障礙物及視距良好等一切情狀，此有調查報告表附卷可
稽（見本院卷第68頁），依其客觀條件並無不能注意之情事
，然被告駕駛肇事車輛，疏於注意而未遵循紅燈號誌，為逞
一時之便而冒然穿越路口，肇生系爭事故，堪認被告駕駛肇
事車輛有違反交通號誌管制之情，足徵被告於前揭時、地所
為駕駛行為有過失甚明，且系爭車輛受損之原因與被告之過
失行為具相當因果關係，是被告應就其過失負損害賠償責任
。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第
1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。經查，系爭車輛之修復費用17,200元（零件8,800
元、工資9,400元）乙節，業據原告提出統一發票及維修單
為證（見本院卷第6頁、第24頁）。而原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於90
年12月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第5頁）
，迄本件事故發生日即106年8月9日，使用已逾5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為880元（詳如附表之計算
式），加計工資9,400元，是系爭車輛之必要修理費用應為
10,280元（計算式：9,400元+880元＝10,280元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。經查，系爭車輛行至交叉路口前，肇事車輛已進入路
口處，有勘驗筆錄可參，且依卷附現場照片觀之，肇事車輛
車身已行駛至交叉路口中央，是原告斯時應可預見被告駕駛
肇事車輛之行為，然其竟未注意車前狀況，亦未採取必要之
安全措施而率予直行，因而肇生系爭事故，堪認原告就系爭
事故之發生亦與有過失。而本院審酌被告未遵循紅燈號誌，
其過失非輕，應負80%之過失責任，而原告明知肇事車輛已
行駛進入路口，僅需稍加留意其車前注況，即可避免系爭事
故之發生，惟其仍向前行駛而肇生系爭事故，應負20%之過
失責任，即原告就系爭車輛損害之發生自應準用上開與有過
失之規定按其過失比例分擔責任。從而，依前開過失比例計
之，原告得請求金額為8,224元（計算式：10,280元X80%=8
,224元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於106年9月29
日寄存送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第32-2頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年10
月10日起，按年息5%計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,22
4元，及106年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年11月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月15日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,800×0.369=3,247
第1年折舊後價值8,800-3,247=5,553
第2年折舊值5,553×0.369=2,049
第2年折舊後價值5,553-2,049=3,504
第3年折舊值3,504×0.369=1,293
第3年折舊後價值3,504-1,293=2,211
第4年折舊值2,211×0.369=816
第4年折舊後價值2,211-816=1,395
第5年折舊值1,395×0.369=515
第5年折舊後價值1,395-515=880
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。