臺灣桃園地方法院94年度交簡字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡字第30號刑事判決

裁判日期：民國94年06月08日

裁判案由：肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第30號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男30歲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3372號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院94年度交訴字第44號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告審理中之自白為證據（本件被告甲○○涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪部分，因代行告訴人 彭政偉 撤回告訴，本院另以94年度交訴字第44號判決公訴不受理）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事遺棄罪。爰審酌被告事後坦承犯行，並對於其犯行甚有悔意，且與被害人達成和解，已給付新臺幣（下同）100,000元予代行告訴人彭政偉，有車禍事故和解書1紙附卷可稽，足見犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與被害人達成和解，並已賠償代行告訴人彭政偉100,000元，有和解書1紙附卷可參，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
四、末按刑事訴訟法分別於民國79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意，所為之科刑判決，依前述說明，公訴人及被告均不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之4、第74條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務。
中華民國94年6月8日
交通法庭法官陳心婷上正本證明與原本無異
書記官陳青瑜中華民國94年6月28日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第3372號起訴
書一件