臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第765號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
被 告 吳文仁
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將設定於如附表所示土地之抵押權登記（高雄市政府地政
局前鎮地政事務所，登記字號：鎮專字第一○八八七○號，登記
日期為民國七十八年七月二十九日，證明書字號：○七八前證字
第○○四○六四號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 陳秀雅 前積欠原告新臺幣（下同）161,
451元，及自民國86年7月31日起至清償日止，按週年利率
20﹪計算之利息及違約金，業經本院97年度司促字第700號
裁定確定，並經本院核發103年度司執字第110776號債權憑
證在案。陳秀雅為如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有
權人，曾於78年7月29日設定抵押權予被告，擔保500,000
元之債權，存續期間為78年7月25日至78年8月25日，債務
清償日期約定為78年8月25日，登記字號為鎮專字第108870
號，證明書字號為078前證字第004064號（下稱系爭抵押權
），致原告前對系爭土地所聲請之強制執行，即因系爭土地
有系爭抵押權設定於其上而無法受償。然系爭抵押權自登記
之債務清償日即78年8月25日迄今已逾25年，被告皆未向陳
秀雅請求清償，亦未曾實行系爭抵押權，依民法第125條、
第880條規定，系爭抵押權擔保之債權已罹於時效，系爭抵
押權亦逾5年之除斥期間而消滅。陳秀雅怠於維護其所有權
，致原告無法就系爭土地強制執行，為保全、滿足原告之債
權，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代
位陳秀雅提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊同意塗銷，因為伊也不知道為何會成為系爭土
地之抵押權人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之登記謄本、本
院103年度司執字第110776號債權憑證暨民事執行處函文各
1份在卷為證（詳本院卷第6至11頁），並與本院另依職權
調取之系爭土地登記謄本暨異動索引所載相符（詳本院卷第
21至25頁），且被告對此亦不爭執（詳本院卷第43頁），本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可
行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條定有明文。
又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段亦有明文
。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償日為78年8月25日，
而被告對原告主張被告未曾向陳秀雅請求，亦未曾就系爭土
地實行抵押權取償等節既不爭執，則依前開規定，系爭抵押
權擔保之借款返還請求權，於93年8月25日已因時效完成而
消滅，而被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，系
爭抵押權於98年8月25日自歸於消滅。從而，原告依民法第
242條前段、第767條第1項中段規定，代位所有權人陳秀
雅訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
判決主文係命被告為塗銷系爭抵押權登記之意思表示，依強
制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假
執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
五、訴訟用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國105年8月16日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官陸艷娣
附表：
┌──┬──┬─────────────┬──────┐
│編號│性質│地號│權利範圍│
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段000-0000│1/18│
│││地號││
└──┴──┴─────────────┴──────┘