臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 105年度南簡字第122號
反訴原告 陳建昇
即被告 黃秋緣
李莉娟
吳宋賢
葉月蘭
張敏慧
上六人共同
訴訟代理人 蔡東泉 律師
反訴被告 魏文龍 住台南市○○區○○街○○○號
即原告
訴訟代理人 林金宗 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、本件原告即反訴被告提起本訴，主張被告即反訴原告未依約
按期繳納租金，於租期屆滿後，未返還房屋，請求被告黃秋
緣、李莉娟及葉月蘭返還房屋，及請求被告等人給付積欠租
金之八成金額，及相當於租金之不當得利。反訴原告則以反
訴被告隱瞞鄰地所有人欲圍鐵絲網之事，於反訴原告得知後
，又謊稱是既成道路，不用擔心，致反訴原告陷於錯誤，與
反訴被告續約，反訴被告違反民法第423條之義務，致反訴
原告無法為承租房屋之圓滿使用收益，營業受有不利影響，
反訴被告應負債務不履行之損害賠償責任，又反訴原告之營
業損害與反訴被告之消極不作為間，有相當因果關係，反訴
被告應負侵權行為之損害賠償責任，給付反訴原告如附表所
示之款項。
二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起
反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第260條第1、3項定有
明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與
本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本
訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關
係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為
本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與
為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，
由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因
，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，
方可認為兩者間有牽連關係，最高法院98年度台抗字第1005
號裁定意旨參照。
三、經查：
㈠反訴原告主張反訴標的之債務不履行損害賠償請求權、侵權
行為損害賠償請求權，與本訴標的之租金給付請求權、租賃
物返還請求權、不當得利返還請求權，並非同一，且本訴之
攻擊、防禦方法即反訴原告是否租期屆滿未返還房屋、積欠
租金及無法律上原因占有使用系爭房屋，與反訴原告主張反
訴被告未盡使租賃物合於使用收益，應負債務不履行損害賠
償責任及侵權行為損害賠償責任，亦非同一。再者，本訴標
的之法律關係乃本於租賃契約而發生，反訴標的之法律關係
發生之原因，則係鄰地所有人圈圍鐵絲網，致反訴原告營業
受影響，兩者主要部分並非相同，則本訴之審判資料與反訴
原告主張受有營業損害之主要審判資料，實無何共通性。況
本件本訴部分，經兩造爭點整理結果，就反訴原告有何營業
損失，並非本訴之爭執要點，是認反訴之標的與本訴之防禦
方法，並不相牽。
㈡本件本訴部分，反訴被告於民國105年1月22日起訴，經本院
現場實施勘驗、2次言詞辯論期日、整理爭執及不爭執事項
完畢，反訴被告已4次提出答辯狀，且訊問證人完畢，本件
已進行至得為判決之程度，被告遲至105年7月14日始當庭以
書狀提出反訴，且反訴之訴之聲明僅泛稱反訴被告應給付反
訴原告等如附表所示之金額，卻漏未提出附表，經本院當庭
諭知反訴原告如欲提起反訴，應陳報反訴聲明及請求權基礎
，反訴原告雖於105年7月19日提出民事反訴聲請(二)狀及附
表，惟仍未具體表明反訴聲明，亦未提出關於營業損害之相
關證據資料供本院調查審認，以利訴訟之進行，堪認反訴原
告係意圖延滯訴訟而提起反訴。
四、綜上，反訴原告提起反訴，反訴標的之法律關係，與本訴標
的之法律關係，及反訴原告對於本訴之攻擊、防禦方法，均
屬不相牽連，且本訴部分已達於言詞辯論終結之程度，反訴
原告始提出反訴，可認反訴原告係意圖延滯訴訟，揆諸首揭
說明，應認反訴原告所提反訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年8月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中華民國105年8月16日
書記官鄭瓊琳