臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第328號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林志霆
被 告 羅運金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣197,108元，及自中華民國105年8月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,680元，由被告負擔新臺幣2,350元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人 梁秀鳳 所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車，於中華民國(下同)104年6月6
日下午7時45分許，由訴外人 施志勳 駕駛該車行經臺中市○
○區○○街○○○號前時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車行經該處，準備越過路中心線左轉至295號住處時，
因未注意讓行進中之車輛優先通行，且未打方向燈警告後車
，並暫停在車道中，並忽然左轉，致原告所承保之前揭車輛
同方向行進中，欲從被告車左方超越時，而擦撞致原告承保
車受有損害，共支出車輛修理費新台幣（下同）221,006元
（其中零件費用111,025元、工資費用36,036元、烤漆費用7
3,945，合計共221,006元）。嗣原告已依保險契約理賠被
保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告221,006元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；並提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分
析研判表、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書及賠
償給付同意書等影本附卷為證。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路交
通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執
照、估價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付同意書等影
本附卷為證，而被告確係因駕車，準備越過路中心線左轉至
295號住處時，因未注意讓行進中之車輛優先通行，且未打
方向燈警告後車，並暫停在車道中，並忽然左轉，致原告所
承保之前揭車輛同方向行進中，欲從被告車左方超越時，而
擦撞致原告承保車受有損害；且經本院依職權向台中市警察
局豐原分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、
道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，依
各該資料之記載可知，本件事故之發生係被告之疏失造成，
亦有前揭報告表等附卷可稽。而被告受本院相當時期合法之
通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，亦應視
同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承
保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用221,006元
（零件費用111,025元、工資費用36,036元、烤漆費用73,94
5元），業據其提出上開統一發票、估價單等為證。且被告
對於上揭修復費用並不爭執，應認原告所主張其前揭車輛因
本件事故受損而修復共支出221,006元之修理費用之事實，
為屬可採；又原告所承保上開自用小客車，為103年12月4日
領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於104
年6月6日肇事時，已使用6月又2日，其零件已有折舊，本件
零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此
，該車應以使用7月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為87,127元(計算式如下：第7
月折舊額：111,025元×0.369×7/12＝23,898元，餘額為
111,025元－23,898元＝87,127元----元以下四捨五入)。此
外，原告又支出工資費用36,036元、烤漆費用73,945元。總
計，原告所得請求之金額為197,108元（87,127元＋36,036
元＋73,945＝197,108元）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而於105年7月13日以公示送
達方式送達訴狀，有報紙在卷可憑，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即10
5年8月3日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不
合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付197,108元，及自105年8月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官