臺灣臺中地方法院民事判決 93年度中簡字第3478號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國94年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○區○○段五小段七四五建號即建物門牌台
中市○○路○段○○○號等共同使用部份，如附圖所示地下層斜
線部分（含樓梯間）、面積一百一十一點三七平方公尺騰空，回
復避難室原狀使用。
被告應將坐落台中市○區○○段五小段一五之三地號上，如附圖
＜４＞部分所示，鋼筋混凝土造住房增建部分、面積三三點二一
平方公尺、如附圖＜６＞部分所示，地面層鋼筋混凝土造天井、
面積八點八三平方公尺及二層鋼筋混凝土造天井、面積六平方公
尺之地上物拆除，並將該基地返還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台中市○區○○段5小段15之3、15之4地號
上之建物即同小段745建號，門牌號碼為台中市○區○○路
四段二一一號等共同使用部份，為台中市○區○○路四段二
一一號八層樓大樓（下稱系爭大樓）之共同使用部分，兩造
與其餘共有人所共有，原告之權利範圍分別為10000分之660
、10000分之591，其中地下層原為防空避難室，供全體住戶
共同使用，詎如附圖所示地下層斜線部分（含樓梯間）、面
積111.37平方公尺，為被告以隔間方式無權占用，致原告等
共有人無法使用；再者，坐落同小段15之3地號之土地（下
稱系爭土地），亦為兩造與其餘共有人所共有，原告之權利
範圍為8分之1，而該土地上如附圖＜４＞部分，面積33.21
平方公尺、及附圖＜６＞部分，面積8.83平方公尺，原屬空
地，供全體住戶共同使用，被告所有增建鋼筋混凝土造住房
竟無權占用該等部分，其中如附圖＜６＞部分，被告並增建
二層，面積6平方公尺，致原告等共有人無法使用，爰本於
民法第767條及第821條規定，提起本訴等語，並聲明：如判
決主文第1、2項所示。
三、被告則以：系爭大樓被告所有部分，乃被告於89年7月10日
向訴外人 林資証 、 林君達 買受，當時被告不知有占用共用部
分，且買後並無為任何改建，而依買賣合約書即約定被告有
地下室持分使用權；再者，系爭大樓之現狀已有二十餘年，
期間原告皆無異議，其顯已默認被告之使用等語。並聲明：
駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）坐落同小段15之3、15之4地號上之建物即同小段745建號
，門牌號碼為台中市○區○○路四段二一一號等共同使用
部份，為系爭大樓之共同使用部分，兩造為共有人之一，
原告之權利範圍分別為10000分之660、10000分之591，其
中地下層原為防空避難室，如附圖所示地下層斜線部分（
含樓梯間）、面積111.37平方公尺，為被告以隔間方式占
用。
（二）坐落同小段15之3地號之土地，亦為兩造與其餘共有人所
共有，原告之權利範圍為8分之1，而該土地上如附圖＜４
＞部分，面積33.21平方公尺、及附圖＜６＞部分，面積8
.83平方公尺，為被告所有增建鋼筋混凝土造住房占用，
其中如附圖＜６＞部分，被告並增建二層，面積6平方公
尺。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告有無合法權源占用共同使用部
分？原告有無權利請求被告拆除占用部分之建物？
（一）按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用
收益之權。共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管
理之，民法第818條、第820條第1項分別定有明文，是各
共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之
權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之
特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未
經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，
即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除
去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81
年度台上字第1818號判決意旨參照），本件被告抗辯：依
買賣合約書之約定，被告有地下室持分使用權云云，固據
其提出不動產買賣契約書影本一紙為證，然僅係被告與出
賣人間之約定，尚無足以證明已獲他共有人全體之同意，
自不得憑以認定有合法權源獨自使用地下室，被告此部分
抗辯，不足採信。
（二）被告雖又辯稱：伊於89年7月10日向訴外人林資証、林君
達買受時，並不知有占用，且買後並無為任何改建云云，
縱屬實情，被告仍應提出其前手有合法占用權源之證明，
否則，若前手係屬無權占用，即不因其繼受而轉變為有權
占用，是據此尚不得為有利於被告之認定。
（三）至於被告辯稱：伊占用部分已存在二十餘年，期間原告皆
無異議，其顯已默認被告之使用云云，惟如前述，未經共
有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用
收益，仍須徵得他共有人全體之同意，且本件占用共有物
者之特定部分者，僅兩造，而其餘共有人並無占有情形，
則尚不得僅以原告一人長期之容忍，未予干涉，即認有其
餘共有人亦有默示分管契約之存在，是被告前開所辯，亦
不足採。
（四）綜上所述，被告抗辯其有權占用共同使用部分，均不足採
信，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得
就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821
條分別定有明文，本件原告亦為共有人之一，為兩造所不
爭執。從而，原告依據前開規定，請求被告將坐落台中市
○區○○段5小段745建號即建物門牌台中市○○路○段○○○
號等共同使用部份，如附圖所示地下層斜線部分（含樓梯
間）、面積111.37平方公尺騰空，回復避難室原狀使用。
及被告將坐落台中市○區○○段5小段15之3地號上，如附
圖＜４＞部分所示，鋼筋混凝土造住房增建部分、面積33
.21平方公尺、如附圖＜６＞部分所示，地面層鋼筋混凝
土造天井、面積8.83平方公尺及二層鋼筋混凝土造天井、
面積6平方公尺之地上物拆除，並將該基地返還原告及其
餘共有人，自屬有據，應予准許。
（五）本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官