臺灣新竹地方法院97年度親字第18號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年親字第18號民事判決

裁判日期：民國97年10月17日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決97年度親字第18號原告乙○○
81弄8被告丙○○
81弄8兼上一人法定代理人甲○○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告與被告甲○○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告乙○○與日本國籍被告甲○○○於民國76年3月1日在台灣結婚，嗣被告於76年5月下旬某日，乘原告外出之際，無故離家出走，經原告四處尋找，仍無下落，原告後於92年間向台灣苗栗地方法院對於被告提出離婚訴訟，經該院於92年11月24日以92年度婚字第67號民事案件判決原告與被告甲○○○離婚確定在案，惟原告於離婚前即與訴外人 徐文相 同住，並於00年0月00日生下一子即被告丙○○，而因被告丙○○受胎期間在婚姻係存續期間，故推定被告丙○○為被告甲○○○之婚生子女。惟事實上被告丙○○並非自被告甲○○○受胎，佐以財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心針對被告丙○○與訴外人徐文相進行血緣鑑定，該鑑定之結果亦認定訴外人徐文相為被告丙○○之生父機率為99.99896%，足證被告丙○○與被告甲○○○間並無血緣關係，但因受民法第1063條規定，被告甲○○○為法律上推定之生父，並於戶籍登記被告丙○○為被告甲○○○與原告所生育之婚生子女，致被告丙○○在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得對被告提起本件否認子女之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
(二)經查，原告主張被告丙○○並非其與被告甲○○○所生之子女乙節，業經本院囑託財團法人長庚紀念醫院林口分院對於原告、訴外人徐文相與被告丙○○間進行親子血緣鑑定，經該院於97年7月2日以(97)長庚院法字第0551號函覆親子鑑定報告三紙附卷可稽，而該鑑定報告之結論既明確記載為：１、不能排除徐文相與丙○○的親子關係。２、累積親子關係係數(CPI)為6,113,786.61，就是說『徐文相是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型(Obligatorygenes)』這一個可能性相比，大約為6,113,786.61倍。３、親子關係概率(PP)為99.00000000%，也就是說徐文相與丙○○之父子關係確定率為99.00000000%，因此『徐文相是丙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實，核與原告所陳情節相符，參以被告經合法通知未到庭應訊，復未提出書狀答辯以供本院審酌，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告提起本件否認子女訴訟，核無不合，自應准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國97年10月17日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官蔡玉嬌中華民國97年10月17日