臺北簡易庭106年度北小字第1120號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第1120號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　 周紹義
複　代理人　 徐瑞甫
被　　　告　 蔡美霖
　　　　　　 蔡佩廷
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年七月一日起至民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年
息百分之一點六二計算利息，並自民國一百零六年二月八日起至
清償日止，按年息百分之二點一五計算利息，暨自民國一百零五
年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息
百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開年息
百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰肆拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告蔡美霖於民國99年8月間向原告借款新臺幣30
萬元，並邀同被告蔡佩廷為連帶保證人，同時書立借據契約
1份，原告借款後，被告蔡美霖未依約清償，尚積欠如主文
第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據
、就學貸款申請/撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學
貸款借保人基本資料查詢等資料為證。而被告經本院合法通
知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月13日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月13日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元