臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第780號
原 告 呂國慶
被 告 陳玉蓮
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院於民國106年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，而原告自民國103年10月起
至104年9月為止之交往期間內，因陸續受被告指示，替被
告處理文書、股票操作、雜事等勞務工作，就此，被告已同
意給付報酬給原告，堪認兩造成立有勞務契約（下稱勞務契
約）；又兩造因故感情生變後，為結算前開勞務契約原告可
獲報酬之明確數額，雙方即於104年9月21日簽立「承諾切
結書」（下稱系爭切結書），約定被告願給付原告新臺幣（
下同）20萬元之勞務費用，嗣原告另於105年1月20日曾寄
發存證信函催告被告，應於函到一個月內，履行前開報酬給
付，詎被告屆期未給付，為此，爰依系爭切結書提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、兩造交往期間內，原告雖有替被告處理事務，但處理時均未
曾向被告表示要收取勞務報酬，難認兩造有成立勞務契約。
㈡、另交往期間，被告曾因支票跳票，故於104年8月間，將原
屬被告所有之不動產信託登記於原告名下，並將此等信託財
產交由原告出租並為不動產出售計畫，後因被告欲請求原告
返還信託財產，雙方始會簽立系爭切結書，且被告為擔保給
付系爭切結書所載之20萬元，亦於簽立系爭切結書之時，即
開立有如附表所示之本票（下稱系爭本票）供原告收執。
㈢、然雙方就系爭切結書及系爭本票等債權債務關係，又已在訴
外人 林新棟 之見證下，再行於104年9月30日再行簽立協議
書（下稱系爭協議書），約定如被告支付原告10萬元，且使
原告可於104年12月31日前無償居住於門牌號碼桃園市○○
區○○路○○○號10樓（下稱系爭房屋），原告即願返還系爭
本票予被告，而被告均已依系爭協議書約定之條件履行完畢
，並已收回系爭本票之原本，堪認原告應不得再持系爭切結
書，向被告為任何主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告就兩造簽立有系爭切結書，且其曾以存證信函催
告被告給付之事實，業據其提出與其所述相符之催告存證信
函、系爭切結書影本為證（見本院105年度司促字第00000
號卷【下稱司促卷】第5頁至第6頁、本院卷第21頁），本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
四、本件應予審究者當為：兩造是否就系爭切結書，已以依系爭
協議書成立和解契約？原告可否再依系爭切結書向被告請求
給付20萬元？茲敘述如下：
㈠、經查，系爭切結書原初記載之文字內容全文為：「本人陳玉
蓮願補償呂國慶精神賠償及名譽損失共計新臺幣20萬元正，
並承諾今後不再有騷擾或誹謗被害人之言語及行為，並同意
受補償人無償居住於系爭房屋，且保證絕不有驅離及斷水電
或換鎖及其他妨礙居住行動之行為，否則願賠償新臺幣50萬
元正之損害賠償責任。」而後於系爭切結書中有關「精神賠
償及名譽損失」部分，始有以橫線刪除之註記，最終系爭切
結書第一、二行之文字已改為：「本人陳玉蓮願補償呂國慶
『勞務費用』共計新臺幣20萬元正」，修改處亦有兩造之蓋
章用印（見本院卷第21頁），被告既當庭自承系爭切結書之
簽名均為被告親自簽立（見本院卷第19頁反面），可認被告
於104年9月21日確實曾允諾要支付原告20萬元。
㈡、又被告於104年9月21日除簽立系爭切結書外，亦開立有系
爭本票交予原告，然系爭本票是否為擔保系爭切結書所載之
「20萬元勞務費用」所開立，兩造主張則有不同，本院就此
點判斷如下：
１、原告以書狀陳稱：兩造原為男女朋友，被告於交往期間屢以
其關係要求原告處理勞務、操作股票並撰寫公家文書等，但
因原告工作時間緊湊，乃向被告請求酬勞作為補償，而雙方
約定勞務報酬之金額為20萬元，信託報酬之金額為70萬元，
故系爭切結書，即為前述20萬元勞務報酬之給付依據，而系
爭本票，則為70萬元信託報酬之給付依據（見本院卷第51頁
、52頁），是依原告之認知，其除可依系爭切結書向被告請
求20萬元之勞務報酬外，尚可另行向被告收取70萬元之信託
報酬，而系爭本票則為前述信託報酬之擔保。
２、惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必
要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153
條定有明文。是原告如主張其可向被告收取70萬元之信託報
酬，必也被告確實曾有明示或默示「同意」其願支付原告該
等70萬元之信託報酬，始能因雙方意思表示一致，認定原告
確實有向被告請求70萬元信託報酬之民事契約依據。
３、經查，原告於開庭時既已陳稱：當被告要求就信託部分要解
約時，我另外有要向被告請求70萬元，但被告「並沒有答應
」要給我70萬元，而系爭本票之部分，應該是要支付我請求
被告有關信託解約之部分等語（見本院卷第79頁），是依原
告陳述，可見被告自始至終，從未同意要給付原告70萬元之
信託報酬，雙方顯然就「需支付70萬元信託報酬」一事，意
思表示從未達成一致；再依原告所提之光碟錄音勘驗結果，
亦無從認定被告曾答應要給付原告70萬元之信託報酬（見本
院卷第79頁反面），原告對其可收受信託報酬70萬元一事，
也無其他舉證可實其說，是依現行證據情事，應可判定原告
認定其對被告尚有70萬元之信託報酬債權一事，僅屬原告單
方面之主觀期待，但於法律上，此類原告單方面之意思表示
，應不足構成原告向被告再行請求70萬元之請求權依據；是
於被告從未答應要給付原告70萬元信託報酬之情況下，原告
猶依其單方面之認知，不僅主張被告為擔保70萬元之信託報
酬債務，甚而認定被告是為給付信託報酬，始行開立系爭本
票一事，自不足採。
４、而就系爭本票之開票原因，被告則主張：當天晚上我覺得切
結書中精神賠償與勞務損失的內容與真實狀況不符，所以我
要求原告畫掉刪除，當下我另簽立一張面額為20萬之本票給
原告，以作為切結書所示之賠償等語（見本院卷第19頁反面
），觀諸系爭切結書及系爭本票之簽立日期均為104年9月
21日，而切結書所示債務金額與本票金額均為20萬元，依據
一般常情，可認系爭本票確實應係為擔保系爭切結書所稱之
20萬元才行開立，是被告所為主張，當屬可採，且可據此推
論系爭本票開票之基礎原因關係，即為被告依系爭切結書對
原告所負之20萬元債務。
㈢、再按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、
第737條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係
以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有
之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之
法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明
確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力
，債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，
祇法院不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法
律關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係
而成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請
求債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判
決意旨、88年度台上字第143號判決意旨、83年台上字第
620號判例意旨參照），是以：
１、經查，證人林新棟至庭具結證稱：我的公司租在兩造居處的
一樓，當時我有聽被告講兩造間之糾紛，內容是關於解除房
屋信託的事，故才會替雙方草擬協議書，當時我有跟兩造說
不管之前有簽立什麼樣的文件，均以此份協議書為主，從此
之後兩造不再有任何民刑事之訴訟，當時我有確實表達上述
意思給兩造，且兩造均有答應；我有看過系爭本票，系爭本
票是原告拿給我的，當時兩造有約定若被告依照系爭協議書
所為約定清償，就可以拿回系爭本票等語（見本院卷第89頁
反面至第90頁），再觀系爭協議書第1點載有：「乙方（即
呂國慶）退還甲方（即陳玉蓮）所開本票NO.625298且甲方
願支付新臺幣壹拾萬元整給乙方」、第2點載有：「甲方同
意乙方無償居住甲方所有之房地至104年12月31日。房地標
示○○○區○○路○○○號10樓，屆時乙方無條件搬離之。」
第3點載有：「乙方無條件撤回法院及警局之法律告訴。雙
方停止互為騷擾誹謗行為」等情（見本院卷第23頁），顯見
兩造於簽立系爭協議書時，即已同意就系爭協議書簽立日前
（即104年9月30日）雙方曾具之所有民刑事法律關係、及
因此衍生之債權債務關係，均改以系爭協議書作為最終之認
定依據，堪認系爭協議書應屬替代原有之法律關係而成立之
「創設性之和解」契約，是於創設性和解契約成立後，即無
容契約雙方再依原來法律關係，請求他方為給付之餘地。
２、再查，被告已依約將系爭協議書所稱10萬元給付，分三期給
付給原告，被告並已拿回系爭本票原本，業為證人林新棟結
證在卷（見本院卷第90頁），並有原告於系爭協議書之簽收
紀錄為憑（見本院卷第23頁），且為兩造所不爭執，自可信
為真實。是被告既已依創設性和解契約（即系爭協議書）履
行其給付，原告自無再持和解契約前之法律關係（即系爭切
結書）請求被告給付之餘地。
五、綜上所述，原告依據系爭切結書，請求被告給付20萬元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，均屬無據，當予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月13日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月13日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─────┬──────┬───────┬────────┬─────┬───┬─────────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日（民國）│發票人│受款人│發票地│
││（新臺幣）│（民國）│││││
││││││││
├─────┼──────┼───────┼────────┼─────┼───┼─────────┤
│625298│20萬元│104年9月21日│104年10月1日│陳玉蓮│呂國慶│桃園市○○區○○路│
│││││││138號10樓│
└─────┴──────┴───────┴────────┴─────┴───┴─────────┘