臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第527號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝子晴
被 告 廖文耀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國九
十八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查，原告本起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）180,185元，及其中166,212元自民國94
年10月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣
於審理中將訴之聲明減縮如主文第1項所示，於法無違，自
應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於85年1月18日向寶島商業銀行股份有限公
司（90年8月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，
下稱日盛商銀）申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特
約商店簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
則依信用卡定型化契約第15條之約定，以年息20﹪計算循環
利息。詎被告未依約繳款，尚積欠消費本金166,212元尚未
給付，嗣日盛商銀於94年10月17日將該債權讓與原告。爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異
議狀稱原告請求之利息及利率似有未恰等語。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡定型化
契約、債權讓與證明書等件為證，經核屬相符，堪信原告主
張之事實為真。是認原告依信用卡契約之約定及債權讓與之
法律關係，向被告請求前揭金額，洵屬有據。又迄至本院言
詞辯論終結之日止，被告未再具體指明本件債務究有何糾葛
之處，亦未到庭陳述或以書狀表示意見，本院自無從審酌，
被告空言所辯，尚非可取。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月22日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官邱志堅