臺灣臺北地方法院101年度訴字第3915號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3915號民事判決

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3915號原告 周頌平 訴訟代理人 王國慶 律師
林仁熙 律師被告長谷興業有限公司法定代理人 洪銘鴻 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零一年六月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國101年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣變更為：（一）被告應給付原告1,200,000元，及自101年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行；復變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告1,200,000元，及自101年6月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。經核原告所為屬訴之聲明之擴張或減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告借款1,200,000元，並開立支票號碼BD0000000、發票日101年6月10日、票面金額1,200,000元、付款人為板信商業銀行八德分行之支票1紙，以供擔保債權，詎原告屆期提示付款後，竟遭板信商業銀行以存款不足理由退票，迄今未獲清償。爰依票據法第126條、第133條、第144條準用第29條第1項、第85條第1項之規定，請求被告返還借款，並為訴之聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其之前雖就原告以本件債權聲請本院發給支付命令曾具狀聲明異議，然查，原告就其上開主張，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單、永豐銀行匯款申請書、存摺存款歷史往來明細查詢一覽表等件影本為證，是原告前開主張，應堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段有明文規定，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。（最高法院18年上字1679判例要旨參照），是以，被告雖具狀為上開異議，然就其異議事由並未舉證以實其說依上所述，自非可採。從而原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月19日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月19日
書記官徐悅瑜