臺灣臺南地方法院110年度簡上字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡上字第63號刑事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決110年度簡上字第63號上訴人即被告 李可明
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院109年度簡字第3840號中華民國109年12月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度營偵字第2243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算一日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告雖以其母親年事已高需人照顧，主張原審量刑過重，請求撤銷原判決給予從輕量刑為由提起上訴云云。惟量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查本件被告所犯之刑法第320條第1項竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告隨意竊取他人物品，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，兼衡其有竊盜前案，本案犯後經查扣贓物仍否認犯罪，及其犯罪之手段、所竊物品價值，暨其於警詢時自述智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役55日，及諭知易科罰金之折算標準，本院認原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭最高法院判決要旨，原審量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。況依前述，本罪之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量處拘役55日實非重度之刑，被告提起上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原判決，改判較輕之刑度云云，核無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國110年8月31日
刑事第七庭審判長法官黃琴媛
法官孫淑玉法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏呈州中華民國110年8月31日