臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1347號
原 告 蔡繐鈺
被 告 陳泳志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一Ｏ六年八月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時係聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣
於民國106年11月16日本院言詞辯論期日變更其訴之聲明為
：「被告應給付原告24萬元，並自106年8月25日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
三、原告起訴主張：緣被告是從事批發水果生意，原告是被告的
客戶，被告於106年5、6月間向原告借款25萬元，原告就從
小東路世華銀行領24萬元（預扣利息1萬元）交付給被告，
被告先持一紙106年8月5日發票日之支票作為擔保，後改以
系爭支票（票號KA0000000、面額25萬元、發票日106年8月
25日）為擔保，竟遭退票，為此提起本訴。並聲明：除假執
行餘如主文所示。
四、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之支票、退票
理由單等件為證（見本院調字卷第4頁），核屬相符。而被
告未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出任何
書狀進行答辯，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主
張之事實為真實可信。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費2,540元（
減縮後應徵之裁判費）外，並無其餘費用支出，是本件訴訟
費用額確定為2,540元，且應由敗訴之被告負擔，及本件係
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官康紀媛