臺灣高雄地方法院98年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第70號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年1月20日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、身分證影本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書、大陸人民進入台灣地區旅行證申請書（含身分證影本）、入出國日期證明書各一份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告起訴主張：兩造於民國92年1月20日在大陸福建省寧德市結婚，婚後約定同住於高雄縣○○鎮○○街○○號，初始感情尚稱融洽，期間被告曾返回大陸一次，詎料被告於第二次來台後，竟私自在外打工，為警查獲致遭遣返大陸，嗣後被告即失蹤失聯，經原告多方尋找聯絡均未果，迨於近日方由友人處聽聞被告已於大陸另結婚生子，是以，被告來台未思與原告積極共營生活，卻在外非法打工致遭遣返，迄今已5年餘，且其返回大陸後亦未再與原告聯絡，顯係惡意遺遺棄原告於繼續狀態中，據此原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸人民進入台灣地區旅行證申請書（含身分證影本）、入出國日期證明書各一份為證，另本院依職權函請內政部入出國及移民署查閱被告乙○○來台資料，據該署98年1月22日移署出停泰字第0980011255號函覆所載：「經查乙○○女士因非法工作93年11月3日強制出境。『依大陸地區人民進入台灣地區許可辦法』第19條規定，得自出境之日起1年至3年，不予許可其申請來台。」，並檢附相關資料影本一份共3頁（見本院第20頁），亦核與原告提出之入出國期日證明書所載：「被告第一次於92年4月9日入境，92年10月
3日出境；第二次於93年6月12日入境，93日年11月3日出境，此後再無其他出入境資料。」等情相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本院審酌兩造間結婚多年，未育有任何子女，而被告於93年6月間第二次來台後，因在外非法打工為警查獲遭遣返，致短期間未能再入台與原告共營生活，詎被告於兩造分居期間毫無聯絡失蹤失聯，迄今逾5年餘，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲，被告又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月24日
家事法庭法官施敏雄上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月24日
書記官黃進遠