裁判字號：高雄高等行政法院100年訴字第398號裁定
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：有關土地事務
高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第398號民國100年10月27日辯論終結原告 邱福專 被告高雄市鳥松區公所代表人 曾文瑞 區長訴訟代理人 阮文泉 律師複代理人 葉銘進 律師上列當事人間有關土地事務事件，原告不服高雄市政府中華民國100年5月19日高市府四維法訴字第1000052210號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又我國行政訴訟與民事訴訟審判，依現行法律規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。
二、緣被告於改制前之高雄縣鳥松鄉公所期間，經該鄉坔埔村村長及民意代表陳情，請求改善坔埔村對外聯絡道路，提供村民快捷便利服務，經鄉代表會提案通過預算辦理鳥松(○○○區0000000道路工程(下稱3-1號道路工程)，然因用地取得經費龐大，僅能籌編第一期工程經費(坔埔村松埔路至聖恩堂路段)，並僅就私有土地進行協議價購，另現況已供公眾通行道路及祭祀公業、公地、長老土地等，則礙於經費不足，不列入本次價購範圍。嗣經被告於民國99年1月31日舉辦公聽會說明，及於99年3月12日及99年5月7日舉辦協議價購會議，與私有土地所有人達成價購之協議。及至99年11月30日，原告提出訴求書主張其所○○○區○○段468-2地號土地（權利範圍：16分之1，下稱468-2地號土地）亦屬私有土地，被告如有使用該筆土地，應予價購徵收；另被告使用原告所○○○區○○段468、468-1地號土地（權利範圍：
各16分之1，下稱468、468-1地號土地）作為舊坔埔活動中心之用，亦應一併返還予原告。案經被告以99年12月14日鳥鄉建字第0990021624號函復原告略以：「說明二、．．．另查大同段468-2號，現況部分供作現有道路使用，部分土地上係有 張文雄 、 張文貴 、舊坔埔活動中心、 許吳貴美 、何鄭四美、 張金成 等人所有建築物，已由所有人簽署切結同意書，並自行配合拆除牴觸道路範圍建築物在案。三、另台端詢問舊坔埔活動中心事宜，查經十八公祖慈善會於99年11月16日高縣鳥松鄉十八公祖慈字第002號函稱該建築物基地屬十八公祖公業地，要求本所拆屋還地，以利該會進行接收管理業務，爰經本所邀集村長及十八公祖慈善會理事長、管理人等協調後結論（如附會議紀錄），牴觸道路範圍之建築物，由本所辦理拆除（已經拆除畢），道路範圍外之剩餘建築物，據悉已由十八公祖慈善會雇工拆除，台端訴求本所拆除該建物恢復原狀歸還乙節，因涉該土地產權釐清，建請逕向該慈善會洽詢。四、台端陳訴所有土地屬私有，未經辦理土地徵收價購，不同意本所開闢道路使用乙節，因與村長及十八公祖管理人所提文件內容有所出入，為顧及雙方之權益，在土地產權尚未釐清前，本所本於維護現有道路安全管理之責，擬採以現有既成供公眾通行道路路段處進行維護管理，另尚未闢建成道路之土地位置，本所將不予施作柏油路面，特予告知。」等語，原告仍不服，對之提起訴願，經訴願決定不受理。原告不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：被告應就坐落468-2地號土地原告應有部分16分之1部分予以協議價購及被告應將坐落468、468-1地號土地原告應有部分16分之1部分返還原告(另關於原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告徵收468-2地號土地應有部分16分之1部分，本院另以判決駁回)。
三、關於原告請求被告價購其所有468-2地號土地應有部分16分之1部分：
(一)按土地徵收條例第11條規定：「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。」準此，需用土地機關與土地所有權人依上開規定達成價購之協議，係以代替徵收行政處分目的之契約，亦即在徵收程序發動後或即將發動之際，並在徵收處分作成之前，當事人就需用土地人申請或即將申請徵收土地或土地改良物之際，為替代徵收行政處分之目的而達成協議，反之，若尚無任何徵收計畫，或開始徵收程序前，並無任何跡證證明隨之有緊密接連徵收程序開始發動者，僅是人民將其土地賣給行政機關，應屬私法上買賣關係，非屬公法爭議事件(最高行政法院94年度裁字第127號、95年度裁字第1327號、98年度裁字第1038號裁定參照，另最高法院92年度台上字第523號、99年度台聲字第1302號裁定參考)。
(二)經查，3-1號道路工程乃被告於改制前之高雄縣鳥松鄉公所期間，經該鄉坔埔村村長及民意代表陳情，經鄉代表會提案通過預算辦理之工程，然因用地取得經費龐大，僅能籌編第一期工程經費(坔埔村松埔路至聖恩堂路段)等情，為原告所不爭。又上開路段內雖包含468-2地號等22筆土地(見訴願卷第65-66頁土地地籍資料清冊)，然受限於經費關係，被告祇能逐步辦理，而僅就私有土地進行協議價購，至於現況已供公眾通行道路及祭祀公業、公地、長老土地等，則不列入本次價購範圍。而468-2地號土地雖登記在原告、訴外人謝祈對、 楊海水 、 陳國良 、 陳金成 、曾 陳銖鴻 、 邱福武 、 邱福星 、 邱雄裕 、 邱雄柱 等人名下，然據坔埔村村長及十八公祖管理人提供之十八公祖公業土地清冊，卻顯示屬十八公祖公業土地，因此之故，被告於考量經費及該土地之權屬爭議，乃將之列為長老土地而未予價購等情，復有3-1號道路第一期(由松埔路至聖恩堂)路段工程公聽會紀錄、3-1號道路路段土地地籍資料清冊、十八公祖公業土地清冊、3-1號道路工程範圍內468-2地號土地所有權屬研商會議等附卷(本院卷第44頁、訴願卷第53、65、93、85頁)可資對照。則被告未予價購之土地非僅原告所有之468-2地號土地而已，洵堪認定。
足見被告價購3-1道路第一期工程私人土地時，既尚無任何徵收計畫，亦無緊密接連之徵收程序即將開始發動，則被告與上述私有土地人間成立之土地價購契約應係私法契約，是以原告請求被告比照辦理，經被告向原告表示拒絕協議價購其所有468-2地號土地應有部分16分之1所生之爭議，揆諸前揭說明，應屬私法爭議。至於被告於高雄縣市合併後，已無自有財源，因而函請高雄市政府籌編預算辦理3-1號道路後續工程用地徵收作業(見訴願卷第73頁、第30頁被告訴願答辯書)，核係被告之建議案，非屬緊密接連之徵收程序即將開始發動之性質，附此敘明。
四、關於原告請求被告返還其所有468、468-1地號土地(應有部分16分之1)部分：
(一)原告主張468、468-1地號土地為其所有(應有部分16分之1)，原遭被告占用建造舊坔埔活動中心，雖該活動中心已拆除完畢，然被告卻讓訴外人十八公祖慈善會以鐵皮將該空地圍起來，侵害原告之所有權，爰依所有權法律關係請求被告返還該土地等語。
(二)惟查，土地所有人本於所有權之權能請求無權占有或侵奪其土地者，返還土地所生之爭議，係屬私權爭執，行政法院並無審判權，原告向本院起訴請求被告返還上開土地，應屬錯誤，亦堪認定。
五、綜上所述，原告請求被告協議價購其所有468-2地號土地應有部分16分之1及請求被告返還其所有468、468-1地號土地應有部分16分之1，均係屬私法上爭議，行政法院並無審判權，原告應循民事訴訟途徑救濟，是原告向本院提起本件行政訴訟，尚有未合，則依前述規定，應將本件訴訟移送於有審判權之臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。
中華民國100年11月10日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官呂佳徵
法官李協明法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官涂瓔純