潮州簡易庭111年度潮簡字第902號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第902號

原告 陳文英

訴訟代理人 謝勝合 律師

複代理人 岳忠樺 律師

被告 王韶琴

訴訟代理人 王振廣

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地，應依附表所示方式分割。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。本件坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地（面積1,033.11平方公尺，一般農業區、農牧用地，下稱系爭土地），原被告即共有人 王貞傑 於民國111年7月14日，將其就系爭土地之應有部分16616/28800，以贈與為由移轉登記予被告王韶琴，有系爭土地之公務用登記謄本附卷可稽（本院卷第8、17頁），嗣被告王韶琴具狀聲請承當訴訟（本院卷第54頁），經兩造表示同意（本院卷第56、63、72頁），參諸上揭法條規定，自應予准許。

二、原告主張：系爭土地為兩造共有（應有部分如附表所示），而系爭土地依使用目的並無不得分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，惟兩造無法協議分割，為發揮系爭土地最大之利用價值，原告爰請求以變價而分配價金方式予以分割。綜上，原告依據民法第823條第1項、第824條第1、2項規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告之答辯：系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，則依同條例第16條第1項規定，系爭土地面積未達0.25公頃，應不得請求分割，縱原告請求變價分割，亦屬於法不合，本件原告請求變價分割系爭土地，並無理由，請予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次依農業發展條例第16條第1項本文之規定，於每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃時，原則上不得分割，但該條所定耕地不得分割，是為防止耕地細分而設，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，即一宗耕地，使由共有變為單獨所有，依此分割，則與該條規定之立法精神尚無違背。共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（現行法第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決先例、80年度台上字第237號民事判決、97年度台上字第1816號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分如附表所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍圖資系統空照圖等資料在卷可參，且系爭土地現由王貞傑種植芒果等情，亦為兩造所不爭執，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。而原告請求以變價方式分割系爭土地，被告則以前詞為辯，經查，本院函詢屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政），系爭土地得否原物分割為2筆，經枋寮地政於111年8月23日以屏枋地二字第11130491200號函覆稱：「‧‧‧三、次按本條例第16條第4款規定：「本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，惟本案土地所有權人共有關係成立於本條例修正施行後，核與法不合，無據憑辦。」（本院卷第75頁），是依上揭函文內容可知，本件系爭土地無法分割為2筆即兩造各單獨所有，然參酌上揭最高法院相關判決先例意旨，共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第16條規定限制之列，且以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可兼顧共有物利用價值及經濟效益，亦屬對於兩造均為公平妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。被告抗辯系爭土地不得請求分割，縱請求變價分割，亦屬於法不合等語，本院不予採納。

㈢綜上所述，本院綜合審酌上情，認為原告請求以變價方式分割系爭土地，尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，一併說明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

書記官粘嫦珠

附表：