臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第864號
原 告 呂敬弘
被 告 呂國武
訴訟代理人 呂良修
被 告 潘新德
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂國武應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地如附
圖所示AB線段水泥板牆、BC線段水泥板牆、BD線段水泥板牆及DE
線段柵門拆除，並將如附圖所示編號三四五-甲部分（不包含線
段BCED所圍區域），面積三十五點五六平方公尺之土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告呂國武負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告呂國武如以新臺幣壹拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，詎被告呂國武所有、被告潘新德施
作如附圖所示AB線段水泥板牆、BC線段水泥板牆、BD線段水
泥板牆及DE線段柵門（下稱系爭地上物）無權占有系爭土地
，爰依民法第767條規定，訴請被告拆除系爭地上物，將占
用土地返還原告。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，並將
所占用如附圖所示345-甲區域面積35.56平方公尺土地返還
原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面
(一)呂國武則以：原告於民國84年間已對伊提出告訴，後經法
院駁回訴訟，現又提出訴訟。又嘉義縣水上地政事務所（
下稱水上地政事務所）測量之時，僅在原告所有之系爭土
地上測量，並未測量伊所有之同縣鄉段346地號土地（下稱
346地號土地），前二者土地皆應有詳細資料。
(二)潘新德則以：伊非土地所有權人，只是受僱於被告呂國武
施作板模工程，並無占有土地情形，亦無獲利。
(三)皆並為聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告呂國武所有之系爭地上
物占用系爭土地，以系爭地上物圈圍如附圖所示345-甲部
分，面積35.56平方公尺等情，業據提出土地登記謄本1份
為證，並經本院於100年1月27日會同水上地政事務所地政
人員至現場履勘，由該地政人員依法官指示擇期勘測在卷
，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷可稽。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段定有明文。查系爭地上物係被告呂國武所有
，為兩造所不爭執，系爭地上物並圍繞成如附圖所示345-
甲部分，而與被告呂國武所有之346地號土地相鄰合併使用
，則原告本於土地所有權人之地位，請求被告呂國武將系
爭地上物拆除，並返還345-甲部分土地一節，即屬有據。
至原告請求被告潘新德拆除系爭地上物、返還土地一節，
因被告潘新德僅為被告呂國武施作系爭地上物，並非系爭
地上物之所有權人，亦查無其他占用系爭土地情事，尚難
認被告潘新德有何無權占有事實，是原告就被告潘新德部
分主張，即屬無據。
(三)被告呂國武雖辯以原告前已提出相關訴訟而遭本院駁回，
並提出本院84年度執字第1087號民事裁定為證，然前開裁
定係原告持分割共有物判決向本院聲請強制執行，以拆除
被告呂國武無權占有原告土地之地上物，然因地上物係債
務人於分割共有物判決確定後另一行為，非原分割共有物
判決效力所及，上揭裁定因認原告不得以該分割共有物判
決聲請強制執行，有該民事裁定在卷可佐，核與本件原告
另依民法第767條訴請被告呂國武返還土地情形不同，被告
呂國武此部分所辯，尚有誤會。
(四)至被告呂國武雖另辯以：水上地政事務所測量之時，僅在
原告所有之系爭土地上測量，並未測量伊所有之346地號土
地，前二者土地皆應有詳細資料等語，然經證人即現場勘
測之地政人員 陳文章 到庭證稱：因本件係拆屋還地，地政
只是測量建物占用到的部分，並不會全部描述，而且測量
過程中，伊是由346地號土地那裡測過來，所以所測的範圍
已經跨越在346地號土地等語明確，是地政人員測量過程並
非毫無考量被告呂國武所有之346地號土地，是被告呂國武
此部分所辯，亦難憑採。
(五)至被告呂國武聲請較有公信力鑑界單位一節，據證人陳文
章庭稱：伊係用經緯儀搭配稜鏡測量出系爭土地旁同縣鄉
段339及346地號土地交界之圍牆位置，另一邊以同縣鄉段
346及341地號土地圍牆，以這兩個土地交界處圍牆測出使
用範圍等語明確，可知地政人員乃以周圍土地加以交叉測
出被告呂國武使用範圍，其測量過程並無不當。況被告亦
未提出水上地政事務所測量過程有何瑕疵，其聲請另一單
位鑑定一節，即無必要，併予敘明。
(六)至如附圖所示之被告呂國武占用之345-甲區域範圍，經證
人陳文章到庭稱：係ABDE與同縣鄉段346、343地號土地所
圍起來的面積，至於BCED並未圍成一個區域，BC只有線段
所以沒有辦法計算面積等語，是345-甲區域並未包括BCED
所圍區塊，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
另本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告呂國武
得預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年3月31日
書記官李文政