臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第107號
原 告 戊○○
訴訟代理人 康四評 律師
被 告 己○○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被告兼前四人共同
訴訟代理人 丁○○○
上列當事人間拆屋還地事件，於民國99年2月23日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾壹元，及自民國九
十九年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹萬玖仟陸佰貳拾元供擔保後得假
執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：座落高雄縣○○鎮○○段446、466、467及49
4號土地為原告所有，應有部分分別為4/72、4/72、8/16及
6/168，被告甲○○並將其中座落467地號土地上，面積10
2.44平方公尺之未辦保存登記之房屋（門牌號碼○○○鎮○
○路○○○巷○號）賣給原告，上開房屋為被告甲○○之父親
林方江 所建造，林方江去世後由被告5人共同繼承。原告於
民國85年12月6日購得上開房屋後，隨即自86年度至98年度
繳交房屋稅共計新臺幣（下同）21,983元，此有13份之房屋
繳款書為證。又被告上開房屋無權佔用原告上開土地，計自
86年6月17日起至98年6月16日止，共12年，相當於租金之
不當得利，原告依民法第425條之1及土地法第97條規定，
該筆土地依土地登計謄本記載為都市土地，故被告應給付原
告36,878元（計算式為：102.44×8/16×600元×12×10%=
36,878元，元以下4捨5入），總計被告應給付原告58,861
元，求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執
行宣告等語。
二、被告辯稱：上開房屋確為林方江所建，房子是甲○○所賣，
當時有說讓丁○○○居住，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告於起訴狀送達被告後，撤回有關拆屋還地
及減縮請求之金額，均為民事訴訟法第255條所明定，應予
准許，合先說明。本件原告主張之事實，已據其提出土地登
記謄本、買賣契約書、戶籍謄本、地價第二類謄本及房屋繳
款書等為證。被告甲○○雖將系爭房屋賣給原告，因未經保
存登記，且仍屬被告等人所有，業經本院以86年度旗簡字第
997號判決認定，從而，原告繳納系爭房屋之房屋稅，就被
告等人而言自屬不當得利，原告依法請求此部分金額自屬有
據。又系爭房屋佔用原告上開467地號土地，面積如附圖所
示共102.44平方公尺，有地政機關函送之土地複丈成果圖可
憑，原告請求相當於租金之不當得利，依民法第425條之1
及土地法第97條之規定亦為有理，應予准許。被告甲○○雖
辯稱出售房屋時有約定讓丁○○○無償使用，但未舉證以實
其說，自不足取。從而，原告請求判決如主文第1項所示，
核屬有理，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，
免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國99年3月2日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月2日
書記官郭素蓉