花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第376號民事判決

臺灣 花蓮 地方法院民事簡易判決

111年度花簡字第376號

原告 韓林梅

訴訟代理人 簡燦賢 律師

簡雯珺 律師

被告財團法人天主教會花蓮教區

法定代理人 黃兆明

訴訟代理人 劉彥廷 律師

被告 李春妹

訴訟代理人 紀岳良 律師（ 法扶 律師）

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張其對被告所有土地有通行權存在一情，為被告所否認，則原告是否明確取得被告土地通行權之法律關係存否尚屬不確定，原告私法上地位即有受侵害之危險，且此項危險得以其對於被告之確認判決加以除去，故原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告財團法人天主教會花蓮教區（下稱被告天主教會）未於最後一次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為袋地，非經附圖3-3所示同段000、000（所有權人均為被告李春妹）、000（所有權人為被告天主教會）等地號土地（上開土地以下均由地號稱之）內寬6公尺之道路，不能通行至花蓮縣瑞穗鄉中正路一段之公路，且000土地為建地，興建房屋後需要鋪設日常生活所用之管線，並有開設道路之需求，爰依民法第786條第1項、第788條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請求確認原告所有000土地，對於被告天主教會所有000土地及被告李春妹所有000、000土地，如附圖3-3所示6公尺直路之紅色框線範圍（寬6公尺、面積92.05平方公尺），以通往花蓮縣瑞穗鄉中正路一段公路之通行權存在，並准原告就通行範圍部分開設道路，鋪設柏油或水泥路面；㈡被告天主教會應將前項所載通行範圍內之圍籬加以拆除；㈢被告應准許原告在第一項通行之路面上、下埋設電線、自來水管及弱電通訊電線路等管線連接至花蓮縣瑞穗鄉中正路一段。

四、被告則以：

　㈠被告天主教會：000土地附近除了花蓮縣瑞穗鄉中正路一段之外，其南面之同段000地號土地上尚有農路可供公眾通行之用，且該農路與系爭土地之直線距離較原告所主張通行被告土地路線短，再該農路位於同段000地號土地南側，該路線如經由同段000、000地號土地，且與000土地原同屬於一人所有，原告應僅能通行該路線，原告主張之通行方案將途經被告天主教會預定興建之居民活動中心，並侵害被告李春妹現為使用種植農作物之土地，侵害範圍甚鉅，其請求通行000、000、000等地號土地為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告李春妹：依照原告之方案，將會使被告李春妹土地使用破碎，僅是將其方便建立在被告李春妹之損害上，其通行方法顯不適宜，另000土地與000、000土地原屬於同一人所有，則原告僅能通行該土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠原告為000土地所有權人，被告天主教會為000土地所有權人，被告李春妹為000、000土地所有權人，000土地為鄉村區乙種建築用地，附近緊鄰同段000、000、000、000、000、000等地號土地，現行與公路無適宜之聯絡，000、000、000、000土地面臨花蓮縣瑞穗鄉中正路一段，000土地上有一條現存農路（寬3.2-4公尺）連接000土地與花蓮縣瑞穗鄉民三街，民三街亦可通行至中正路一段，000土地位於000、000土地之間等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、本院112年4月13日勘驗筆錄、花蓮縣玉里地政事務所民國112年5月5日玉地測字第1120002593號函暨土地複丈成果圖在卷可參（本院卷一45-51、411-421頁、本院卷二第195-211頁），此部分堪信為真實。

　㈡000、000、000土地重測前分別為花蓮縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地，於36年10月14日經訴外人 林鳳嬌 登記為所有權人（其餘變動狀況詳參附表）等情，有花蓮縣玉里地政事務所112年4月25日玉地登字第1120002367號函暨上開土地土地登記謄本、異動索引、地籍圖等在卷可參（本院卷二第9-193頁），堪認000、000、000土地曾經均為同一人所有。

　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，「僅得」通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。另按民法第789條所定通行權之限制，旨在因土地一部之轉讓或分割；或數宗土地同屬一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別轉讓數人，致生不通公路之土地，係當事人之任意行為所造成，應自行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅能通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，且不因各讓與或分割關係之土地所有人再變動而受影響（最高法院111年度台上字第121號判決意旨參照）。

　㈣經查，000土地與000、000土地原既為同一人即林鳳嬌所有，000土地並得經由000土地之農路通至公路（民三街及中正路一段），而上開3筆土地轉讓所有權之原因，非係因法院判決、強制執行、國家徵收等非任意性因素，則原告所有之000土地係因同屬於一人所有之數宗土地先後轉讓而成為袋地，如欲通行至公路，依上開規定及說明，僅能通行000、000土地，不得對無關之被告土地主張通行權，是原告請求確認其就被告土地（即000、000、000土地）有通行權存在及請求排除侵害，即無理由。

六、綜上所述，原告依民法第788條規定等法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　13　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　13　　日

書記官陳禹瑄

【附表】（本表詳參本院卷二第351頁）