臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第633號
原告 白雅菁
被告 吳品函
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所經營新北市私立雅恩托嬰中心於立案前，依社會局之規定培訓人員，進行職前訓練，被告於民國110年10月1日到職，並簽訂新北市私立雅恩托嬰中心老師條款，考量幼兒由固定老師照顧，有助於穩定情緒，故新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，被告須至112年2月底始可離職，然被告於110年11月10日告知因個人因素離職，翌日即未上班，致原告受有給付被告110年10月月費新臺幣(下同)29,567元、11月月費9,000元、10月專請主任培訓費用37,000元、11月專請主任培訓費用18,500元之損失，又原告用心陪伴指導，被告卻突然告知離職，致原告身心受有極大壓力，故請求被告賠償精神慰撫金100,000元。為此，爰依新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，請求被告賠償194,067元。並聲明：被告給付原告194,067元。
二、被告則以：被告於110年10月1日入職前，原告未告知無投保勞健保，若被告得知無投保勞健保，不會同意到職；原告事後始要求被告簽立新北市私立雅恩托嬰中心老師條款，被告擔心無法領得薪資，故簽立新北市私立雅恩托嬰中心老師條款：每日培訓時間未及1小時，且主任培訓非專為被告1人，另被告需使用下班時間始能以公司規定之時間完成所有教案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告於110年10月1日至新北市私立雅恩托嬰中心就職，並於110年11月10日請辭，於翌日離職等情，並提出新北市私立雅恩托嬰中心老師條款及通訊軟體LINE對話紀錄為證，且為被告所不爭執，首堪認定屬實。至原告主張其依新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，得請求被告賠償其給付被告之費用、聘僱主任培訓費用及精神慰撫金，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告固主張其依新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，得請求被告賠償其給付被告之費用及聘僱主任培訓費用，並提出新北市私立雅恩托嬰中心老師條款及培訓費用、薪資單明細為據，而觀諸新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項：「工作需滿一學期(每年2月至7月底...8月到1月底)，並公司找到適合的老師代理才可離職，如提前不來，增加公司負擔，需賠償公司損失」，雖有約定員工任職需滿1學期始可離職，如提前離職，增加新北市私立雅恩托嬰中心負擔，需賠償新北市私立雅恩托嬰中心所受損失，然被告所受領之薪資，係被告依其與原告間之僱傭契約，於一定期限內為原告服勞務所受領之報酬，而原告聘請主任進行培訓所支付之費用，亦為原告為設立新北市私立雅恩托嬰中心應負擔之成本，難認係因被告提前離職所增加之負擔，是以，原告依新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，請求被告賠償其給付被告之費用及聘僱主任培訓費用，要屬無據。
㈡又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。另按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明文。查原告復主張其因被告提前離職而身心受創，得請求被告賠償精神慰撫金，然原告並未舉證證明被告有何侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或不法侵害原告之人格法益而情節重大之情事，則原告據此請求被告賠償精神慰撫金，亦無理由。
四、綜上所述，原告依新北市私立雅恩托嬰中心老師條款第4條第5項約定，請求被告給付194,067元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官吳昌穆