臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第41號刑事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第41號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
7號上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度花易字第55號中華民國97年2月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度毒偵字第653號、96年度偵字第3959號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）87年間初犯施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內已有再犯施用毒品罪，除送強制戒治外並經判處罪刑在案。本次被告施用毒品時間為96年8月13日，雖在初犯釋放5年以後，仍與5年內再犯之情形有別。依最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，本件聲請簡易判決處刑，並無違誤。原審判決公訴不受理，適用法律自有違誤，應與撤銷改判等語。
三、按最高法院95年度第7次刑事庭會議決議：「毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰」，係對於92年7月9日修正公布，93年1月9日施行之毒品危害防制條例中第20條、第23條關於「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」所表示之法律見解。至修正前施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因與修正後施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」之法律效果，並不相同，不能等同視之，自不待言。
四、經查：本件被告甲○○前因施用毒品案件，經原法院以87年度毒聲字第190號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年11月24日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3147號為不起訴處分確定。被告又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於89年間再因施用毒品案件，經原法院以89年度毒聲字第1073號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由判處判處有期徒刑6月確定，嗣其強制戒治於90年12月27日執行完畢。
被告上開2次施用毒品案件，均係發生在毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，93年1月9日施行前，與上開最高法院決議所表示之法律見解情形，並不相同，此分別有最高法院97年度台非字第34、57、86號等判決可資參照。故原審為公訴不受理之諭知，經核並無不當。檢察官引最高法院95年度第7次刑事庭會議決議為據，提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中華民國97年3月27日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國97年3月27日