臺灣臺北地方法院97年度聲再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲再字第11號聲請人即受判決人甲○○
之1上列聲請人即受判決人因犯誣告罪，對於本院中華民國95年9月29日第一審確定判決（95年度訴字第368號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案係因聲請人即受判決人甲○○收到原確定判決所指之電子郵件（E-MAIL）後，曾詢問 陳宗賢 ，陳宗賢表示有證據，且聲請人當時看 張萬輝 很可憐，乃一時氣憤，加上本身已經酒醉，乃將上開電子郵件傳送出去，其係因過失為上開行為，非故意為誣告犯行，原確定判決未察而未諭知聲請人無罪之判決，尚有未洽，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款關於發現確實之新證據為由，對上開確定判決聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。次按聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度臺抗字第337號判例要旨參照）。
三、經查，本件聲請人就本院95年度訴字第368號刑事確定判決（聲請人於聲請狀將原確定判決案號誤載為95年度執他字第4687號，惟已於本件97年5月19日訊問期日當庭更正）聲請再審，固據其提出刑事再審聲請狀1件在卷（見本院卷第1至4頁）。惟聲請人具狀提出本件再審時，並未檢具原確定判決繕本即本院上開刑事判決繕本，亦未附具所指之確實新證據，而僅於再審書狀中泛稱上開聲請意旨，此觀諸聲請人所提前開刑事再審聲請狀所載即明。揆諸前揭規定與說明，聲請人提出本件再審聲請之程序，於法要有未合，且無從補正，自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國97年5月21日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官林庚棟法官陳勇松上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國97年5月22日