裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1023號刑事判決
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1023號上訴人即被告甲○○
現於臺灣高雄監獄執行中上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第418號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第88號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○已於98年6月25日在臺灣高雄監獄收受原審法院刑事判決（原審卷66頁），其雖於上訴期間屆滿（即98年7月9日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「（一）上訴人甲○○因涉犯毒品危害防制條例，經屏東地方法院判處1年6月，以判決書上之一切情況考量，所量之刑度過重，且上訴人甲○○雖屬施用第一級毒品之累犯，卻不可因此而認定上訴人長期依賴性施用第一級毒品，況本件為警查獲之第一級毒品數量非鉅，而施用第一級毒品僅屬個人之行為，雖有高度成癮性，但卻沒有直接影響國家、社會整體命運之危害性。（二）上訴人甲○○連續施用第一級之毒品，實有不該，但並無因施用之第一級毒品而做出重大危害國家、社會整體之行為，況上訴人犯後坦認犯行，其犯罪施用毒品之手段並非不可憫恕之人，且犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，應符合刑法第57條第10項犯罪後之態度得以減輕其刑。（三）綜上所述，應認上訴人甲○○有重新量刑之空間，還望鈞院高抬貴手，重新量刑云云」。惟查本件上訴理由，除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述「具體理由」，且於上訴期間屆滿後之20日內，被告於98年7月29日以前未補提上訴具體理由，此有本院98年7月30日上訴理由查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月30日
書記官吳福連